Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17594/2024[88-20756/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства.

Требования мотивированы тем, что в ходе выездного обследования выявлен факт самовольного строительства на земельном участке N в СНТ "Энергетик-1" по "адрес", границы которого не установлены, участок не сформирован. Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Согласно информации ГУП РК "Крымэнерго" в письме от 14 октября 2022 года N на земельном участке расположены объекты электросетевого хозяйства ГУП РК "Крымэнерго" N На указанном земельном участку расположен двухэтажный объект капитального строительств (предположительно садовый дом). Согласно объяснениям ФИО1, являющейся с 8 декабря 2020 года членом СНТ "Энергетик-1" на основании членской книжки садовода, строительство садового дома начато ею 23 декабря 2020 года. На основании договора N от 23 декабря 2020 года ИП ФИО6 взял на себя обязательства по изготовлению проекта садового дома, оформлением земельных участков занимался председатель СНТ "Энергетик-1" ФИО7 Документы на объект капитального строительства отсутствуют. Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 25 октября 2022 года N СНТ "Энергетик-1" отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, площадью 78421 кв. м, по адресу: "адрес", для ведения садоводства, поскольку схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На ФИО1 возложена обязанность снести объект самовольного строительства - двухэтажное здание, расположенное на территории земельного участка по адресу: "адрес" "адрес", в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом. В обоснование жалобы указано, что доказательств, подтверждающих нахождение спорной постройки на земельном участке, относящемся к землям ОД-1 или С-4, в материалах дела не имеется. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку представленного в материалы дела заключения эксперта, которым не установлен факт нахождения объекта в зоне ЛЭП, равно как и на ненадлежащую оценку ее доводов относительно того, что земельный участок, находящийся в пользовании членов СНТ был предоставлен еще в 1984 году, с указанного момента на нем ведется садоводство. В настоящее время уполномоченным органом решается вопрос об отнесении земельного участка, находящегося в фактическом пользовании членов СНТ к территориальной зоне земельного участка, предполагающей ведение садоводства. Полагает, что снос строения, принадлежащего члену садоводства ФИО1, нецелесообразен и является крайней мерой, которая не может быть применена при разрешении настоящего спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ 3 июля 2020 года в реестр внесены сведения о регистрации юридического лица - Садовое некоммерческое товарищество "Энергетик-1".

Протоколом общего собрания членов СНТ "Энегетик-1" от 26 июня 2020 года утвержден Устав товарищества, согласно пункту 5.1.5 которого член товарищества имеет право осуществлять на земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами, нормативами) строительство садового дома и хозяйствен строений, сооружений.

ФИО1 с 8 декабря 2020 года является членом СНТ "Энергетик-1", ей в пользование выделен земельный участок N, членские взносы оплачиваются надлежащим образом, что подтверждается членской книжкой.

Администрацией в иске указано, что межевание земельного участка товариществом не осуществлено, земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), кроме того, согласно информации ГУП РК на земельном участке расположены объекты электросетевого хозяйства.

Согласно заключению эксперта N-СО-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект капитального строительства - двухэтажное здание на территории земельного участка N в СНТ "Энергетик-1", находится за границами территории действия ЗОУИТ, в связи с чем требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N на исследуемый объект не распространяются.

Также экспертом установлено, что размещение объекта капитального строительства - двухэтажного здания на территории земельного участка N в СНТ "Энергетик-1", соответствует нормам земельного законодательства, градостроительным, строительным, пожарным норма и правилам, СНиП, СП и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данного рода объектам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос возведенного ответчиком объекта, каким образом в случае удовлетворения заявленных требований будут защищены права публично-правового образования.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 60, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу о том, что в настоящем случае имеет место самовольное занятие земельного участка, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к признанию данного строения самовольной постройкой.

Данный вывод был сделан с учетом того, что согласно Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1).

Согласно Информации ГУП РК "Крымэнерго" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке расположены объекты электросетевого хозяйства ГУП РК "Крымэнерго" ЗОУИТ 90:00-6.299, ЗОУИТ 90:00-6.77, ЗОУИТ 90:00-6.14, ЗОУИТ 90:00-6.136, ЗОУИТ 90:00-6.416.90. На указанном земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительств (предположительно садовый дом).

На основании договора N от 23 декабря 2020 года ИП ФИО6 взял на себя обязательства по изготовлению проекта садового дома, оформлением земельных участков занимался председатель СНТ "Энергетик-1" ФИО7

Документы на объект капитального строительства отсутствуют.

Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 25 октября 2022 года N СНТ "Энергетик-1" отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, площадью 78421 кв. м, по адресу: "адрес", для ведения садоводства, на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРЮЛ 3 июля 2020 года в реестр внесены сведения о регистрации юридического лица - Садовое некоммерческое товарищество "Энергетик-1". СНТ "Энергетик-1" является вновь созданным юридическим лицом, оно не является правопреемником иных юридических лиц.

При этом с момента создания данного юридического лица и до настоящего времени никаких земельных участков СНТ "Энергетик-1" не передавалось.

В удовлетворении заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, площадью 78421 кв. м, по адресу: "адрес" "адрес", для ведения садоводства, администрацией города Феодосии Республики Крым от 25 октября 2022 года N отказано.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СНТ "Энергетик-1" и ФИО1 не обладают никакими правами в отношении земельного участка, на котором расположен двухэтажный объект капитального строительства, в связи с чем, счел обоснованными заявленные администрацией исковые требования о признании строения самовольным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для строительства данного объекта, земельный участок под строением не принадлежит ответчику ни на каком законном праве.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора и не приняты во внимание доводы ответчика, а также представленные ею в обоснование возражений на иск доказательства, которые следовало оценить по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации юридического лица - Садовое некоммерческое товарищество "Энергетик-1".

Протоколом общего собрания членов СНТ "Энегетик-1" от 26 июня 2020 года утвержден Устав товарищества, согласно пункту 5.1.5 которого член товарищества имеет право осуществлять на земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами, нормативами) строительство садового дома и хозяйствен строений, сооружений.

ФИО1 с 8 декабря 2020 года является членом СНТ "Энергетик-1", ей в пользование выделен земельный участок N, членские взносы оплачиваются надлежащим образом, что подтверждается имеющейся членской книжкой.

Судами нижестоящих инстанций было установлено и не оспаривалось сторонами, что межевание земельного участка, находящегося в пользовании СНТ "Энергетик-1" не осуществлено, границы земельного участка не определены.

Как следует из пояснений ответчика, а также представителя Садового некоммерческого товарищества "Энергетик-1", данных в ходе предшествующего рассмотрения дела, садоводство существует с мая 1984 года, земельный участок, находящийся в пользовании СНТ "Энергетик-1" в 1984 году был выделен для целей садоводства, с указанного времени фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании СНТ "Энергетик-1", не изменились. Поскольку границы земельного участка, находящегося в пользовании членов садоводства с 1984 года не устанавливались, в 2020 году председателем и членами СНТ "Энергетик-1" в уполномоченные органы были направлены многочисленные обращения по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка, предусматривающую возможность ведения садоводства, а также вопросу оформления проекта межевания территории садового товарищества. До настоящего времени межевание территории не осуществлено.

Дополнительно, председатель СНТ "Энергетик-1" суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела пояснял, что возражений в отношении возведенного ответчиком на предоставленном ей в пользование земельном участке садового дома ни председатель товарищества, ни остальные члены товарищества не имеют, при этом строительство садового дома на предоставленном члену товариществ земельном участке предусмотрено Уставом товарищества.

Действительно, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что СНТ "Энергетик-1" в адрес администрации города Феодосии неоднократно направлялись обращения по вопросу изменения территориальной зоны земельного участка, находящегося в пользовании СНТ, а также вопросу оформления проекта межевания территории садового товарищества.

Постановлением администрации города ФИО4 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N СНТ "Энергетик-1" отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, площадью 78421 кв.м, по адресу: "адрес", для ведения садоводства, на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ответа Администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N членам правления СНТ рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка СНТ.

Согласно ответу администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса о целесообразности внесения изменений в карту градостроительного зонирования в части территории СНТ "Энергетик-1" возможно при условии устранения препятствий для использования запрашиваемой территории для ведения садоводства и размещения садовых домов.

Из ответа администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно действующим ПЗЗ запрашиваемая ранее для размещения СНТ территория площадью 7842, 1 кв. м. частично относится к территориальной зоне размещения зеленых насаждений специального назначения С-4, частично к территориальной зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1.

Согласно ответу администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращение председателя СНТ "Энергетик-1" по вопросу внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 в части отнесения территории СНТ "Энергетик-1" площадью 78421 кв.м. к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ направлено в проектную организацию, выполняющую работы в рамках заключенного контракта на выполнение работ по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ ФИО4 и ПЗЗ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что на момент разрешения данного спора уполномоченным органом решался вопрос по поводу внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия в части отнесения территории СНТ "Энергетик-1" площадью 78421 кв.м. к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Доказательств, подтверждающих, что вопрос об отнесении территории СНТ "Энергетик-1" площадью 78421 кв.м. к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, в установленном законом порядке разрешен на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Как видно из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, от установления обстоятельств, связанных с разрешением вопроса по внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 в части отнесения территории СНТ "Энергетик-1" площадью 78421 кв.м. к зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, зависит возможность предоставления земельного участка площадью 78421 кв. м, по адресу: "адрес" в безвозмездное пользование его членам для ведения садоводства.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, в отношении которого решается вопрос об отнесении его к территориальной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, со стороны суда апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не получили.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания спорного строения самовольным и подлежащим сносу ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок, который к тому же не отведен в установленном порядке для садоводства, являются преждевременными, поскольку вопрос об отнесении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика к территориальной зоне садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ находится на стадии разрешения уполномоченным органом.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, судом проигнорированы.

В результате ненадлежащей оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения нормы, закрепленной в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Приводя в судебном постановлении выводы о наличии оснований для сноса спорного строения, суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции следует учесть и дать оценку доводам ответчика и представителя СНТ "Энергетик- 1" о том, что садоводство на спорном земельном участке ведется гражданами с 1984 года, с указанного момента границы земельного участка не изменялись, в связи с чем, для установления обстоятельств, связанных с фактическим землепользованием в целях садоводства, суду следует истребовать сведения о его границах, пригласить в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей смежных землепользователей по отношению к участку, находящемуся в пользовании ответчика, и выяснить с какого периода времени данные лица пользуются земельными участками, кем, и для каких целей им данные участки были предоставлены.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции следует обратить внимание на ответ администрации города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения возможности формирования территории СНТ в рамках действующего законодательства РФ, администрацией приняты меры, направленные на корректировку в функциональном зонировании территории в районе "адрес", не относящейся к охранным зонам ЛЭП, - с отнесением к функциональной зоне, допускающей размещение СНТ. При этом, такие изменения учтены в проекте внесения изменений в действующий Генеральный план ГО ФИО4 Указанные изменения смогут вступить в силу с момента утверждения указанных изменений в Генеральный план ГО ФИО4 (с учетом необходимости устранения полученных замечаний органов исполнительной власти, не относящихся к территории СНТ "Энергетик-1", утверждение предполагается в конце 2024 года).

После исследования указанных выше обстоятельств, и в случае установления факта того, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчика, находится в неизменных границах данного садоводства, не граничит с охранной зоной ЛЭП, а относится к функциональной зоне, допускающей размещение СНТ, суду, следует разрешить заявленный спор применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Также, при разрешении данного спора суду следует принять во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении N-СО-23 от 8 августа 2023 года, согласно которым объект капитального строительства - двухэтажное здание на территории земельного участка N в СНТ "Энергетик-1", находится за границами территории действия ЗОУИТ, размещение объекта капитального строительства - двухэтажного здания на территории земельного участка N в СНТ "Энергетик-1", соответствует нормам земельного законодательства, градостроительным, строительным, пожарным норма и правилам, СНиП, СП и иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к данного рода объектам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, после установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, суду апелляционной инстанции следует учесть п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Резюмируя изложенное, поскольку юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции в полной мере не выяснялись, а имеющиеся в деле доказательства надлежащей правовой оценки применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, не получили, обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным, так как он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанцией при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.