Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-18047/2024[88-20847/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек, по кассационной жалобе представителя Гнездилова Алексея Ивановича на решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать строения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольными постройками, обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос строений с вывозом отходов и благоустройством территории, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, установлено, что на данном земельном участке расположены объекты, обладающие признаками самовольной постройки и подлежащие сносу.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками. На ФИО1 возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос спорных строений с вывозом отходов и благоустройством территории. С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу и до момента исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для коллективного садоводства с правом жилищного строительства" расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N- N ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке возведены строения.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года N 3083/21.01-11 информации о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2023 года N ЭС-2023-12-03, выполненной ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", основные технико-экономические показатели объекта экспертизы: объект N 1: этажность - 1, количество этажей - 1, высота этажа - 3 м, общая площадь помещений -118 кв. м, площадь застройки - 130 кв. м, высота - 4, 2 м, целевое назначение - индивидуальный жилой дом; объект N 2: этажность -1, количество этажей - 1, высота этажа - 2, 8 м, общая площадь помещений - 59 кв. м, площадь застройки - 68 кв.м, высота - 3, 6 м, целевое назначение - баня.

Строения соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам и не соответствуют требованиям сейсмической безопасности и градостроительных норм; создают угрозу жизни и здоровью граждан; создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Спорные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Строительство объектов началось в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 N вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, возведены без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, данные нарушения могут быть устранены только путем сноса строений, поскольку доказательств опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, установив, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп. 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорных строений самовольными и подлежащими сносу, суды нижестоящих инстанций сослались на то обстоятельство, что спорные объекты возведены в отсутствие необходимых разрешений и согласований, при этом, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы посчитали, что постройка угрожает жизни и здоровью людей, нарушает права смежных землепользователей.

Вместе с тем, такие выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, а также в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ необходимо было оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные процессуальные требования судами при разрешении спора по существу во внимание приняты не были, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, не установлены, при этом выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях основаны на неверной оценке доказательств по делу.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 900 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для коллективного садоводства с правом жилищного строительства" расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику.

В границах указанного выше земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственной постройкой - баня.

Строения соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам и не соответствуют требованиям сейсмической безопасности и градостроительных норм; создают угрозу жизни и здоровью граждан; создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Спорные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Строительство объектов началось в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.

Указанное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу с указанием на факт несоответствия спорных объектов требованиям сейсмической безопасности и градостроительных норм; на факт создания угрозы жизни и здоровью граждан; препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта N ЭС-2023-12-03, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Как видно из исследовательской части заключения эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", эксперт указывает, что спорные строения соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в исправном техническом состоянии (каркас, фундамент, наполнение находятся в исправном состоянии, не имеют трещин, отколов, разрушений, деформаций, разрывов металлических конструкций и др.).

В тоже время, эксперт в своем заключении, ссылаясь на отсутствие в материалах дела информации о проведении инженерно-геологических мероприятий по обследованию площадки строительства, приходит к выводу о нарушении градостроительных норм и правил, а также о наличии угрозы жизни и здоровья граждан.

Между тем, в исследовательской части заключения отсутствует описание, из которого было бы видно, что не проведение инженерно-геологических мероприятий по обследованию площадки строительства влечет угрозу жизни и здоровью граждан, и в чем такая угроза выражается.

Таким образом, из выводов эксперта не ясно на каком основании эксперт, с учетом того, что объекты находятся в исправном техническом состоянии, пришел к выводу о наличии угрозы жизни и здоровья граждан.

Также эксперт ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" в своем заключении сослался на нарушение спорными строениями прав смежных землепользователей.

Вместе с тем, ни выводы эксперта в указанной части, ни исследовательская часть заключения эксперта, не содержат каких-либо обоснованных доводов о нарушении спорными строениями прав смежных землепользователей, как и не содержат каких-либо выводов о том, в чем именно заключается нарушение прав смежных землепользователей, при том, что экспертом был установлен факт размещения спорных объектов в правомерных границах земельного участка, с соблюдением противопожарных требований и основных минимальных отступов от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной ясности и неполноте заключения эксперта, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценке заключения ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

В данном случае, суду апелляционной инстанции при оценке указанного выше заключения следовало обратить внимание на тот факт, что отсутствие у эксперта информации о проведении инженерно-геологических мероприятий по обследованию площадки строительства, не свидетельствует о том, что данные мероприятия проведены не были, как и о том, что отсутствие таковых повлекло негативные последствия.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2023 года указанный вопрос о проведении инженерно-геологических мероприятий по обследованию площадки строительства, равно как и вопрос о возможности проведения данных мероприятий и необходимости их проведения в настоящее время, судебной коллегией перед экспертом не ставился.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и что объект угрожает жизни и здоровью людей, являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу.

Также, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судам следует принять во внимание, что незначительные нарушения (не соблюдены требования к минимальному отступу от границ смежных земельных участков, отсутствие разрешения на строительство) безусловным основанием к признанию спорных строений самовольными постройками и их сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Судам следует также учесть то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, объекты возведены еще в 2009 году, в жилом доме ответчик проживает со своей семьей.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судам следует принять во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценить с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таких обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения строений в существующем виде, а также наличие препятствий использованию построек вследствие их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судами на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 и 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями, приведенных выше норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.