Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2357/2009(5037-А03-46) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что установлена вина общества в совершении административного правонарушения, а именно им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом, действующим от имени предприятия при расчетах при продаже товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф04-2357/2009(5037-А03-46)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А03-139/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт-Стиль" (далее - Общество, ООО "Крафт-Стиль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления N 288 от 24.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "Крафт-Стиль", изложенному в кассационной жалобе, в акте проверки N 005239 от 17.12.2008 отражено, что проверка начата в 14 час. 30 мин., а неприменение контрольно-кассовой техники обнаружено в 14 час. 20 мин., следовательно, правонарушение обнаружено не в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Также Общество считает, что в ходе проверки не был составлен акт контрольной закупки, а в акте проверки N 005239 от 17.12.2008 отсутствуют сведения, кем именно была произведена покупка.

Кроме этого, по мнению Общества, поскольку должностными лицами Инспекции был произведен возврат стола-книжки, а Обществом был произведен возврат денежных средств в сумме 1 500 рублей налоговому инспектору К., то имела место контрольная закупка, то есть оперативно-розыскное мероприятие, а налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ, использование доказательств, полученных в ходе контрольной закупки, не допускается.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

ООО "Крафт-Стиль", Инспекция о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что должностными лицами Инспекции была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в отделе магазина ТД "Десятка" по адресу: г.Рубцовск, ул. Комсомольская, 257, принадлежащем Обществу. В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт N 005239 от 17.12.2008.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении N 288 от 22.12.2008, у продавца отдела П. взяты объяснения.

В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено постановление N 288 от 24.12.2008 о назначении Обществу административного наказания по статье 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО "Крафт-Стиль" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара (стола-книжки) на сумму 1 500 рублей подтвержден актом проверки N 005239 от 17.12.2008, объяснением продавца П., протоколом об административном правонарушении N 288 от 22.12.2008, и то обстоятельство, что чек по данной покупке не был пробит, признается продавцом П. в ее объяснении и директором ООО "Крафт-Стиль" Н. в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку Общества на отсутствие акта контрольной закупки, так как произведенная покупка не является контрольной, поскольку, как следует из акта проверки, приобретенный товар не возвращен в торговую точку, а деньги в сумме 1 500 рублей не возвращены проверяющим.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Согласно статье 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки N 005239 от 17.12.2008, протокола N 288 от 22.12.2008 об административном правонарушении, объяснений продавца П., при продаже стола-книжки денежный расчет на сумму 1 500 руб. осуществлен без применения контрольно-кассовой техники.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт неприменения ООО "Крафт-Стиль" контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О ответственность юридического лица наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при продаже товара и оказании услуг населению на основании законодательства. Также неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что проверка начата в 14 час. 30 мин., а неприменение контрольно-кассовой техники обнаружено в 14 час. 20 мин., в связи с чем, правонарушение обнаружено не в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, в акте проверки указано время начала составления акта проверки, а перед его составлением была произведена покупка указанного в акте товара.

Также не принимается судом кассационной инстанции довод кассационной жалобы о том, что в акте проверки N 005239 от 17.12.2008 отсутствуют сведения, кем именно была произведена покупка.

Как следует из акта проверки N 005239 от 17.12.2008, проверка Общества проведена должностными лицами Инспекции: главным государственным налоговым инспектором К. и специалистом первого разряда Т., при этом данный акт содержит необходимые сведения о выявленных в ходе данной проверки нарушениях (л.д. 6).

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны налогового органа имела место контрольная закупка, то есть оперативно-розыскное мероприятие, а налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, в силу части 3 статьи 26.2. КоАП РФ, использование доказательств, полученных в ходе контрольной закупки, не допускается, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все представленные сторонами доказательства, а приложенные к кассационной жалобе документы (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2008 год и т.д.) Обществом ранее суду не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что произведенная покупка не является контрольной, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, то оно законно и не подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-139/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.