Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-18458/2024[88-21321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольных строений, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенных на нем самовольных строений: жилого дома литер "адрес"

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность за свой счёт освободить земельный участок площадью 292 кв.м, выделенный в пользование ФИО2, ФИО3 апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года по делу N с соответствующими координатами путем сноса сарая литер "Б" площадью 25, 6 кв.м, сарая литер "В" площадью 15, 6 кв.м, навеса литер "Г" площадью 31, 2 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса расположенных на нем самовольных строений: жилого дома литер "А" площадью 86 кв.м, сарая литер "Б" площадью 25, 6 кв.м, сарая литер "В" площадью 15, 6 кв.м, навеса литер "Г" площадью 31, 2 кв.м.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 27 февраля 2024 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 438 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО2 является собственником 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N

ФИО3 является собственником 1/3 доли указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, реестр N

Право собственности ФИО1 на 1/3 долю указанного земельного участка зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждой принадлежит земельный участок общей площадью 438 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ранее принадлежавший ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 466+/-8 зарегистрировано в ЕГРН, что следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ N N

Между сторонами имелся спор о порядке пользования земельным участком.

Так, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2021 года N в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года N решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. Определен порядок пользования земельным участком общей площадью 438 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта N 31 мая 2021 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 17 августа 2021 года.

В рамках вышеуказанного спора по делу N было установлено, что между сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", порядок пользования земельным участком не сложился.

Согласно сведениям ФГУП "Крым БТИ" право собственности на жилой "адрес" по состоянию на 01 января 2013 года не было зарегистрировано.

В рамках дела N судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следовало, что на земельном участке площадью 438 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", самовольно возведены: жилой дом (2-х этажный), площадь застройки 85, 0 кв.м.; сарай, площадь застройки 24, 0 кв.м.; навес, площадь застройки 15, 0 кв.м. Указанные строения - жилой дом, сарай, навес, как отдельные (изолированные) объекты недвижимости не прошли самостоятельный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства не позволили суду определить порядок пользования земельным участком до ввода объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке в эксплуатацию и регистрации в установленном законом порядке права собственности на них.

В рамках настоящего спора, ФИО2, ФИО3 указывали, что на земельном участке расположены самовольно возведенные строения - жилой дом, сараи, навес, которые препятствуют им в реализации прав собственников принадлежащего им земельного участка и подлежат сносу. Строительство осуществлено без согласия ФИО2, ФИО3, как сособственников земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при жизни ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 438 кв.м, и расположенные на нем строения.

Из материалов инвентаризационного дела следует, что жилой дом лит. "А", расположенный на спорном земельном участке, возведен в 1956 году.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по указанному адресу также зарегистрированы и проживают третьи лица - ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО5, который зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3 в указанном доме не проживали и зарегистрированными не были, как при жизни наследодателя, так и в настоящее время.

Как установлено экспертным исследованием ООО "Строительно-техническая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет площадь основания 86, 00 кв.м, сарай литер "Б" площадь 25, 6 кв.м, сарай литер "В" площадь 15, 6 кв.м, навес литер "Г" площадь 31, 2 кв.м.

Жилой дом литер "А" представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане высотой 3, 50 м, площадь застройки 86, 0 кв.м, Наличие инженерных коммуникаций - централизованное электроснабжение, водоснабжение, отопление - электрическое, канализация - выгребная яма. Отделка помещений в доме полностью выполнена, состояние удовлетворительное.

Навес литер "В" представляет собой одноэтажное строение, в плане высотой 2, 7 м, площадь застройки 15, 6 кв.м, навес литер "Г" - одноэтажное строение, в плане: высотой 2, 7 м, площадь застройки 31, 2 кв.м, сарай литер "Б" - одноэтажное строение высотой в плане 3, 0 м, площадь застройки 25, 6 кв.м.

Объект недвижимости - жилой дом общей площадью 64, 2 кв.м и хозяйственные постройки соответствуют санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, жилой дом и хозяйственные постройки не соответствуют градостроительным нормам в части расположения относительно границ соседних земельных участков. Жилой дом общей площадью 64, 2 кв.м и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 222, 304, 305, 263, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу, что истцами не предоставлено доказательств нарушения ответчиком ФИО1 их прав как собственников доли земельного участка наличием оспариваемого строения, в частности жилого дома, возведенного в 1956 году наследодателем ФИО6, которая при жизни не успела вести его в эксплуатацию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, при этом отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушения процессуального права в виду наличия описок в указании фамилий третьих лиц основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам заявителей об отсутствии возможности распорядится своими долями в праве общей долевой собственности ввиду возведения самовольных строений. Порядок пользования земельным участком между сособственникам не определен, раздел в натуре не осуществлен, однако указанное не является достаточным основанием для квалификации спорных строений в качестве самовольной постройки и как следствие для их сноса на основании статьи 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

ФИО11