Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-18640/2024[88-21688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Козлову Юрию Васильевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Козлова Юрия Васильевича в лице представителя Николаева Артема Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Козлова Ю.В. по доверенности Николаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи по доверенности Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к Козлову Ю.В. о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 850 кв.м, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предпринимательство, принадлежащего на праве собственности ответчику. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 451, 8 кв.м, назначение - нежилое здание, в состав которого входят помещения с кадастровыми номерами: N. Указанный объект является самовольным строительством, в связи с чем подлежит сносу.

Просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", и обязать ответчика его снести; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учёте объектов и аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на объекты с кадастровыми номерами: N; взыскать в пользу администрации города Сочи судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Козлову Ю.В. о сносе самовольной постройки - удовлетворены. Объект капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский "адрес", признан самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения снести указанный объект капитального строительства за свой счет. Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений о государственном кадастровом учете данного объекта капитального строительства, а также сведений о государственном кадастровом учете объектов и аннулирования регистрационных записей о праве собственности на объекты с кадастровыми номерами: N. С Козлова Ю.В. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения апелляционного определения в полном объеме.

В кассационной жалобе Козлов Ю.В. в лице своего представителя Николаева А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г. отменить, оставить без изменения решение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 мая 2023 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Козлов Ю.В. является собственником земельного участка площадью 850 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования -предпринимательство.

В ходе визуального обследования управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было установлено, что на данном земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 451, 8 кв.м, нежилого назначения, включающий в себя помещения с кадастровыми номерами: N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, что объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции в целях установления по делу юридически-значимых обстоятельств на предмет допущенных при строительстве спорного объекта нарушений строительных, противопожарных норм, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Сочинское бюро экспертизы и оценки".

Из экспертного заключения N С511Э-71 от 19 сентября 2022 г. следует, что спорный объект находится в стадии завершенного строительства, незавершенного ремонта. На первом этаже основного объема здания расположена лестница и пять помещений, второй этаж состоят из лестничной клетки и пяти помещений, третий этаж также состоят из лестничной клетки и пяти помещений.

Характеристики объекта капитального строительства соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам N 5747 от 28 октября 2020 г.

Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта изменились в части наименования здания, изменение этих характеристик произошло в соответствии с решением Лазаревского районного суда от 14 декабря 2021 г, которым был установлен факт того, что жилой дом, назначение: жилое, площадью 451, 8 кв.м, с КН N, расположенный на земельном участке с КН N, по адресу: Российская Федерация, "адрес", соответствует назначению "нежилое здание".

Также, в настоящее время произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 16-и нежилых помещений с КН N, расположенных в исследуемом нежилом здании с КН N.

Спорный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние объекта капитального строительства - нежилого здания с КН N, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определить функциональное назначение спорного объекта капитального строительства - нежилого здания с КН N, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес", не представляется возможным.

Также эксперт указал, что признаки многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Разрешая заявленные администрацией города Сочи требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из соответствия спорного строения разрешенному виду использования земельного участка, указал, что его существование не нарушает прав и интересов других лиц, объект возведен на основании разрешительной документации, при его строительстве не допущены нарушения строительных и градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что на момент строительства спорного объекта вид использования земельного участка допускал на нем строительство исключительно индивидуальных жилых домов, однако ответчиком построено нежилое здание, спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, застройщиком не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, при строительстве не учтены сейсмические воздействия, эксплуатационные нагрузки, предельные параметры строительства, что является потенциальной угрозой жизни и здоровью граждан, фактически ответчиком возведен многоквартирный дом, разрешение на строительство которого получено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны с нарушениями требований процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П, определениях от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 25 марта 2004 г. N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что возведению спорного строения предшествовало согласование его строительства с уполномоченным органом в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим уведомлением N 5747 от 28 октября 2020 г.

Как следует из указанного уведомления, застройщику согласовано строительство индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", предельной высотой 15 метров, суммарной площадью не более 510 кв.м.

20 октября 2021 г. объект капитального строительства - жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, а также произведена регистрация права собственности. Характеристики объекта: площадь - 451, 8 кв.м; назначение - жилое; наименование - жилой дом; количество этажей - 3, в том числе подземных - 0.

25 октября 2021 г. объекту капитального строительства с кадастровым номером N был присвоен адрес в соответствии с решением N ПО-060293.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство не основаны на представленных доказательствах.

Из заключения судебного эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорный объект недвижимости фактически соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве (соблюдены минимальные отступы, предельная высота, количество этажей и др.).

Кроме того, судебным экспертом установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни людей, не нарушает прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства надлежащей правовой оценки применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, не получили.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

В настоящем случае, суд нижестоящей инстанции, в нарушение правил оценки доказательств по делу, применительно к конкретно рассматриваемому спору и с учетом доводов ответной стороны, обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные в материалы дела доказательства, должным образом не исследовал, убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, в обжалуемом судебном акте не привел.

Принимая решение об удовлетворении требований истца и сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом о том, что в настоящее время спорный объект разделен на отдельные помещения и не является индивидуальным жилым домом, а вид земельного участка изменен с индивидуального жилищного строительства на предпринимательство, при этом разрешение на строительство такого вида объекта застройщиком получено не было, а на момент его возведения разрешенный вид использования земельного участка не позволял строительство на нем такого объекта.

Действительно, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ возведение строения с нарушением правил целевого использования земли является основанием для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

Вместе с тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума N 44 реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

При этом пунктом 31 постановления предусмотрено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 Постановления Пленума N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не исследовались и соответственно оценки своей не получили.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорного строения не установилвозможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, не исследовал вопрос о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции от установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора уклонился, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 6 февраля 2024 г, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г, отменить.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова