Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-19516/2024[88-22894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные в границах земельного участка, почтовый ориентир которого: "адрес".

В ходе рассмотрения дела администрацией муниципального образования Красноармейский район подан встречный иск к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, магазин, общей площадью 856, 1 кв. м, "адрес" местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; нежилые здания, магазины, "адрес" общей площадью 944, 8 кв. м, и Литер "В", общей площадью 1484, 8 кв. м, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Указано, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет перечисленных объектов капитального строительства и регистрации на них права собственности. в удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные требования администрации удовлетворены. Признаны самовольными постройками спорные нежилые здания, магазины, расположенные в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольных построек лично либо за свой счет; осуществлен поворот исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Красноармейского районного суда "адрес" от 12 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Признаны самовольными постройками нежилое здание - магазин "адрес" общей площадью 856, 1 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"; нежилое здание - магазин "адрес" общей площадью 944, 8 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес"; нежилое здание - магазин "адрес" площадью 1484, 8 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес". На ФИО1 возложена обязанность снести объекты капитального строительства, признанные самовольными постройками, за свой счет. Осуществлен поворот исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом. В обоснование жалобы приведены доводы первоначального иска и указано, что в данном случае соблюдены все требования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы N от 25 декабря 2023 года является ненадлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями, в связи с чем судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 4619 кв. м, категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: магазины, для размещения объектов предпринимательской деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1431 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, для размещения объектов предпринимательской деятельности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N расположены два объекта капитального строительства, на земельном участке с кадастровым номером N - один объект капитального строительства, которые возведены предыдущим собственником данных участков в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно техническим паспортам зданий, выполненным ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Красноармейскому району, объекты капитального строительства имеют характеристики: нежилое здание, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 7 декабря 2020 года является нежилым зданием магазин Литер "А", общей площадью 856, 1 кв. м; нежилые здания, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 7 декабря 2020 года являются нежилыми зданиями ? магазин "адрес" общей площадью 944, 8 кв. м, и магазин литер "Б", общей площадью 1484, 8 кв. м.

Поскольку объекты капитального строительства возведены в отсутствие разрешения на строительство, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании права собственности на самовольные постройки.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, администрация муниципального образования Красноармейский район сослалась на отсутствие разрешении на строительство магазинов, а также на несоответствие зданий разработанной проектной документации, которая в свою очередь не была утверждена и согласована в установленном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные требования о признании права собственности на спорные объекты, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что спорные строения представляют собой законченные строительством объекты, возведены на земельных участках, являющихся собственностью истца по первоначальному иску, в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, в отсутствие нарушений прав и интересов третьих лиц, в отсутствие создания угрозы их жизни и здоровью.

Разрешая встречный иск администрации и, отказывая в сносе спорных объектов, суд исходил из соответствия спорных построек требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом апелляционной инстанции было назначено производство повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства не соответствуют градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N в части отступов размещения зданий от красной линии и границы земельного участка. Объекты исследования, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, в связи с несоответствием пожарных и градостроительных норм угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, отменяя решение районного суда, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу об удовлетворении иска администрации и отклонении иска ФИО1, поскольку спорные объекты капитального строительства, по функциональному назначению являющиеся объектами коммерческого назначения - магазинами, возведены в отсутствие разрешительной документации. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пп 29-31 Постановления Пленума N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ, статья 5532 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Приходя к выводу о признании спорных строений самовольными и подлежащими сносу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что спорные объекты возведены в отсутствие необходимых разрешений и согласований, постройки не отвечают требованиям безопасности, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а потому не могут быть сохранены в существующем виде.

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать правильными, поскольку они сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, а также в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым отсутствие разрешения на строительство, безусловным основанием к признанию строения самовольным и подлежащим сносу не является, также как не учел, что возможность применения к самовольным постройкам положений ст. 222 ГК РФ о сносе возможно лишь при наличии существенных, неустранимых нарушений, допущенных при строительстве, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорных строений в существующем виде, а также наличие препятствий использованию таких построек вследствие их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, не установлено.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется заключение ООО "Эксперт ЮФО" N N от 13 сентября 2021 года, согласно выводам которого спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам в строительстве; завершение строительством указанных объектов необходимо выполнять согласно проектной документации и надлежащих требований строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; не угрожают жизни и здоровью граждан.

Заключением дополнительной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" от 6 июня 2022 года установлено, что возведенные объекты капитального строительства характеризуются процентом готовности 100%.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства "адрес" - магазины по адресу: "адрес", а также ФИО8 - магазин по адресу: "адрес", расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N не соответствуют градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 23 мая 2014 года N с изменениями от 26 апреля 2023 года N в части отступов размещения зданий от красной линии и границы земельного участка.

Также эксперт пришел к выводу, что площадь и высота здания не соответствуют предельно допустимым значениям для зданий со степенью огнестойкости IV, V. Нарушение противопожарного расстояния между объектами исследования зданием N, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N и зданием N ФИО8, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N составляет 1, 24 м, является существенным.

Существенным нарушением признано и попадание части здания N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в треугольник видимости для условий "транспорт- транспорт" на пересечении улиц Ленина и Набережной (ФИО9 58653? 2019 "Дороги автомобильные").

Объекты исследования, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, в связи с несоответствием пожарных и градостроительных норм угрожают жизни и здоровью граждан.

Имеющееся нарушение в части отступа размещения зданий от красной линии и границы земельного участка возможно исправить согласно статье 18 главы 2 Правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N). Для приведения в соответствие объектов экспертизы необходимо обратиться в аккредитованную проектную организацию для установления возможности приведения объемно-планировочного решения объектов экспертизы вышеуказанным требованиям, то есть устройства в исследуемых зданиях пожарных отсеков, согласно требованиям таблицы N.

В связи с попаданием части здания N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в треугольник видимости ответчику необходимо обратиться в органы местного самоуправления для уточнения возможности оснащения перекрестка улиц Ленина и Набережной в х. Трудобеликовский средствами регулирования и специального технического оборудования для обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанном перекрестке.

Оценивая заключение эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", суд апелляционной инстанции посчитал его надлежащим доказательством по делу, положив его в основу обжалуемого судебного акта с указанием на то, что спорные объекты, исходя из выводов эксперта, не отвечают требованиям безопасности, постройки возведены с существенными нарушениями, не позволяющими их сохранить в существующем виде.

Между тем, при оценке представленного в материалы дела заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Как видно из исследовательской части заключения эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", последний, отвечая на поставленным судом перед экспертом вопрос о наличии существенных нарушений, допущенных при возведении спорных объектов, указал, что спорные объекты не соответствуют градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нарушения в части пожарной безопасности и попадание части здания N в треугольник видимости, являются существенными.

Вместе с тем, вопрос о существенности допущенных при строительстве спорных объектов нарушений является вопросом правового характера и не относится к компетенции эксперта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из смысла названной статьи, суды при назначении экспертизы не должны допускать постановку перед экспертом, как со своей стороны, так и со стороны лиц, участвующих в деле, вопросов правового характера (правовых вопросов), как не входящих в его компетенцию. Разрешение таких вопросов относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагаться на выводы эксперта ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" по вопросу наличия либо отсутствия существенных нарушений, допущенных при возведении спорных объектов, поскольку вопрос о существенности допущенных при строительстве нарушений относится к вопросу правового характера, относящегося к компетенции суда, а не эксперта.

Как видно из материалов дела, заявитель в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывал на то обстоятельство, что эксперт ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения экспертного исследования, не уведомлял, ответная сторона при производстве экспертизы участия не принимала.

В исследовательской части заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" указано, что эксперту доступ во внутрь спорных объектов предоставлен не был, исследование характерных деформаций, строительных конструкций на прочность (наличие повреждений, деформаций и др.), им не проводилось.

Таким образом, экспертом ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" исследование спорных объектов недвижимости на предмет наличия либо отсутствия строительных недостатков, проводилось лишь снаружи зданий, что не позволяет прийти к выводу о полноте проведенного экспертом исследования на предмет соответствия объектов требованиям безопасности.

Также эксперт в своем заключении наличие угрозы жизни и здоровью граждан обуславливает нарушениями требований пожарной безопасности, не обеспечением треугольника видимости.

В тоже время эксперт в исследовательской части отмечает возможность устранения допущенных нарушений пожарной безопасности путем разработки проектной документации и устройства в исследуемых зданиях пожарных отсеков, согласно требованиям таблицы 6.11 СП 2.12130.2020; устранения нарушений в части необеспечения треугольника видимости путем обращения в органы местного самоуправления для уточнения возможности оснащения перекрестка улиц "адрес" средствами регулирования и специального технического оборудования для обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанном перекрестке.

Поскольку эксперт в рамках проведения исследования фактически вышел за пределы своей компетенции по вопросу наличия либо отсутствия существенных нарушений, допущенных при строительстве спорных объектов, принимая во внимание, что эксперт исследование спорных строений в полном объеме не производил ввиду отсутствия доступа в здания, то выводы суда апелляционной инстанции о соответствии заключения ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" требованиям ст. 86 ГПК РФ, нельзя признать обоснованными.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Данные требования процессуального закона суд апелляционной инстанции не выполнил.

В настоящем случае, в материалах дела имеются два заключения эксперта (ООО "Эксперт ЮФО" и ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы"), выводы которых по вопросу наличия либо отсутствия нарушений градостроительных, строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровья граждан являются противоречивыми, однако суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 87 ГПК РФ, данные противоречия не устранил, повторную судебную строительно-техническую экспертизу не назначил, заявленное ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайство отклонил, не приведя мотивов отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Помимо этого с учетом наличия оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы в части не соблюдения судом апелляционной инстанции требований Распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 3041-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р", которым в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, включены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В настоящем случае, суду апелляционной инстанции, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ, следует поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (с учетом требований Распоряжения Правительства РФ от 31 октября 2023 г. N 3041-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р"), поставить на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении спорных объектов, их фактических параметрах, соответствуют ли объекты градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам Землепользовании и застройки, влекут ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и законные интересы третьих лиц. В случае если экспертом будут выявлены нарушения, допущенные при строительстве, определить являются ли данные нарушения устранимыми, определить перечень мероприятий для устранения выявленных несоответствий.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судом при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая дополнительная либо повторная экспертиза по правилам положений ст. 87 ГПК РФ, не назначена, противоречия, имеющиеся в представленных в материалы дело доказательствах, судом апелляционной инстанции не устранены.

В указанной связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты влекут угрозу жизни и здоровью людей, и что объект невозможно сохранить в существующем виде, являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Помимо этого, суду апелляционной инстанции, после установления указанных выше обстоятельств следует учесть п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, выводы суда, которым проигнорированы вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, нельзя признать обоснованными, поскольку суд, приходя к выводу о признании строений самовольными и подлежащими сносу лишь на том основании что отсутствует разрешение на строительство и объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, при том, что он объективно не подтвержден в ходе рассмотрения дела, не учел, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанцией при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.