Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-19719/2024[88-22504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В, судей: Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Титаренко Андрею Евгеньевичу и Восполит Ольге Геннадьевне о признании строений самовольными, сносе самовольных строений и взыскании неустойки и аннулировании записи о праве собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе Титаренко Андрея Евгеньевича, Восполит Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В, выслушав объяснения представителя Титаренко А.Е. и Восполит О.Г. по доверенности Гущину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Титаренко А.Е, Восполит О.Г. о признании строений самовольными и их сносе, аннулировании записи о праве собственности на объекты недвижимости, взыскании судебной неустойки, мотивировав свои требования тем, что на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеются объекты, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками - жилой дом, площадью 44, 5 кв.м и хозблок площадью 498, 1 кв.м, а также вновь возводимые объекты - два трехэтажных незавершенных строительством объекта. Администрация согласовывала строительство объектов на принадлежащем ответчикам участке, однако параметры объектов не соответствуют согласованным, при этом один из расположенных на земельном участке объектов используется в коммерческих целях, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Просила суд признать объекты капитального строительства площадью застройки 262, 33 кв.м и 535, 28 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать ответчиков их снести за свой счет; признать отсутствующим право собственности ответчиков на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N и исключить о них сведения из государственного кадастрового учета объектов недвижимости, на случай неисполнения решения суда о сносе взыскать с ответчиков неустойку в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленные законом и решением суда сроки, предоставить истцу право исполнить решения суда самостоятельно с привлечением сторонних лиц для осуществления сноса, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 г. администрации в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворен частично.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, а также два незавершенных строительством 3-х этажных капитальных объекта, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:527 по адресу: "адрес", уч. 43, признаны самовольными постройками, на ответчиков возложена обязанность снести указанные объекты капитального строительства за свой счет, признано отсутствующим право собственности ответчиков на спорные объекты, путем аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, из сведений о государственном кадастровом учете объектов недвижимости спорные объекты с кадастровыми номерами N и N, исключены.

На случай неисполнения решения суда с ответчиков в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере по 2 000 рублей в день с каждого за каждый день просрочки исполнения, администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда, осуществить снос спорных объектов самостоятельно с привлечением иной (сторонней) организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Титаренко А.Е. и Восполит О.Г. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Титаренко А.Е. и Восполит О.Т. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 4236 кв.м, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: "адрес".

В границах указанного земельного участка расположены два объекта недвижимости: с кадастровым номером N, зарегистрированный в ЕГРН как одноэтажный жилой дом площадью 44, 5 кв.м, и с кадастровым номером N, зарегистрированный в ЕГРН как одноэтажный хозяйственно-бытовой блок площадью 498, 1 кв.м.

Ответчики являются долевыми собственниками указанных объектов, каждой принадлежит по 1/2 доле.

Согласно акту выездного обследования управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования N 30 от 4 августа 2023 г, в границах земельного участка визуально расположены 2-этажный завершенный строительством объект с кадастровым номером N, два 3-этажных незавершенных строительством объекта с признаками превышения общей площади строений, 1-этажный незавершенный строительством объект с кадастровым номером 23:49:0301006:4442 с признаками реконструкции 1-го этажа.

Ссылаясь на возведение капитальных объектов с нарушением согласованных параметров строительства, установленного вида разрешенного использования земельного участка, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ответчикам о признании данных объектов самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из соответствия спорных строений разрешенному виду использования земельного участка, указал, что на все постройки ответчиками были получены согласования, спорные постройки соответствуют выданным на их возведение уполномоченным органом уведомлениям, каких-либо нарушений строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве не допущено, угрозы жизни и здоровью граждан спорные постройки не создают, при этом снос является крайней мерой ответственности, применяемой к застройщику в случае допущенных им при строительстве существенных нарушений строительных и иных норм, что в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что экспертное заключение, составленное по итогам проведенного рамках судебной экспертизы, содержит выводы, которые противоречат иным, представленным в материалы дела доказательствам, в частности фотоматериалам, а также схемам расположения спорных объектов в части отступов между строениями, в экспертном заключении не отражены значительные по площади возведенные бетонные лестничные пролеты и лестницы ко входу в здания, одно из которых не является одноэтажным, наличие на нем вывески свидетельствует о его использовании в коммерческих целях, экспертом было отражено, что хозблок используется в торговых целях, однако им не было установлено отклонение от согласованной документации, в части неоконченных строительством зданий суд апелляционной инстанции также усмотрел допущенные при их возведении значительные нарушения градостроительных норм и правил, выразившихся в нарушении отступов, необходимых для их безопасной эксплуатации, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы сделаны с нарушениями требований процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П, определениях от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 25 марта 2004 г. N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по обращениям ответчиков в сентябре 2020 г, департаментом архитектуры градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края им были выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении ответчиков о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно уведомлению от 17 июня 2019 г. N 185 согласовано строительство объекта с параметрами: площадь застройки 49, 2 кв.м, высота 3, 65 м, количество надземных этажей - 1.

Согласно уведомлению от 1 октября 2020 г. N 5474 с параметрами: площадь застройки 260 кв.м, высота 15 м, количество надземных этажей - 3, общая площадь надземной части согласно описанию внешнего облика 490 кв.м.

Согласно уведомлению от 1 октября 2020 г. N 5476 с параметрами: площадь застройки 260 кв.м, высота 15 м, количество надземных этажей - 3, общая площадь надземной части согласно описанию внешнего облика 490 кв.м.

Согласно уведомлению от 1 октября 2020 г. N 5477 с параметрами: площадь застройки 260 кв.м, высота 15 м, количество надземных этажей 3, общая площадь надземной части согласно описанию внешнего облика 490 кв.м.

Впоследствии ответчикам согласовано изменение ранее согласованных параметров строительства.

Так согласно уведомлению от 22 апреля 2021 г. N 7498 изменение параметров планируемого строительства: площадь застройки с 260 кв.м до 262 кв.м, высота с 15 м до 12, 7 м, количество надземных этажей - 3; общая площадь надземной части согласно описанию внешнего облика 490 кв.м.

Согласно уведомлению от 22 апреля 2021 г. N 7499 изменение параметров планируемого строительства: площадь застройки с 260 кв.м до 262 кв.м, высота с 15 м до 12, 7 м, количество надземных этажей - 3, общая площадь надземной части согласно описанию внешнего облика 490 кв.м.

Согласно уведомлению от 22 апреля 2021 г. N 7500 изменение параметров планируемого строительства: площадь застройки с 260 кв.м до 262 кв.м, высота с 15 м до 12, 7 м, количество надземных этажей - 3, общая площадь надземной части согласно описанию внешнего облика 490 кв.м.

Согласно уведомлению от 22 апреля 2021 г. N 7501 изменение параметров планируемого строительства: площадь застройки с 260 кв.м до 262 кв.м, высота с 15 м до 12.7 м, количество надземных этажей - 3, общая площадь надземной части согласно описанию внешнего облика 490 кв.м.

Согласно уведомлению от 22 апреля 2021 г. N 7502 изменение параметров планируемого строительства: площадь застройки 490 кв.м, высота с 8 м до 11 м, количество надземных этажей - 1, общая площадь надземной части согласно описанию внешнего облика 490 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение ответчиками разрешительной документации на строительство на земельном участке с кадастровым номером N объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Сочинский судебно-Экспертный Криминалистический Центр" N 0223/2023 от 23 октября 2023 года следует, что на исследуемом земельном участке расположены четыре строения, определить назначение которых не представляется возможным в связи с незавершенностью строительства. Эксперт установил, что спорные строения возведены в строгом соответствии со строительными нормами и правилами, отступы от границ земельного участка соблюдены, требования пожарной безопасности, сейсмологии соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены. Экспертом сделан вывод о соответствии площади застройки существующим Правилам, а также указано, что оставшаяся площадь земельного участка является предельно достаточной для эксплуатации возведенных строений.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательств, в том числе, экспертное заключение АНО "Сочинский судебно-Экспертный Криминалистический Центр" N 0223/2023 от 23 октября 2023 г, указал, что ответчиками возведены на принадлежащем им земельном участке объекты, характеристики которых отличны от объектов, согласованных администрацией муниципального образования.

В частности, объект с кадастровым номером N согласован в параметрах: этажность - 1, площадь застройки 49, 2 кв.м, высота 3, 65 м; фактически: этажность - 1, площадь застройки 49, 1 кв.м, высота 4, 77 м.

Объект с кадастровым номером N согласован в параметрах: этажность - 1, площадь застройки 490 кв.м, высота 11 м; фактически: этажность - 2, площадь застройки 534, 8 кв.м, высота 9, 53 м.

Объект неоконченного строительства (дом N 1) согласован в параметрах: этажность - 3, площадь застройки 262 кв.м, высота 12, 7 м; фактически: этажность - 3, площадь застройки 260, 7 кв.м, высота 12, 7 м.

Объект неоконченного строительства (дом N 2) согласован в параметрах: этажность - 3, площадь застройки 262 кв.м, высота 12, 7 м; фактически: этажность - 3, площадь застройки 262, 1 кв.м, высота 12, 73 м.

Выполненным исследованием установлено, что отступы от исследуемых строений до границ земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, из заключения судебного эксперта, а также иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные объекты недвижимости фактически соответствует параметрам, указанным в уведомлениях о планируемом строительстве (соблюдены минимальные отступы, предельная высота, количество этажей и др.), только в части объекта с кадастровым номером 23:49:0301006:5888 нарушена этажность и площадь застройки составляет не 490 кв.м, а 534, 8 кв.м, а в части объекта с кадастровым номером N нарушена высота, вместо 3, 65 м - 4, 77 м.

Кроме того, судебным экспертом установлено, что спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни людей, не нарушают прав третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев в экспертном заключении ряд противоречий представленным в материалы дела иным доказательствам, в том числе фотоматериалам, указав на значительные по площади возведенные к входу в здания лестницы, не установил, применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возможность приведения построек в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ) (пункт 24).

При этом пунктом 31 постановления предусмотрено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 Постановления Пленума N 44 указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не исследовались и соответственно оценки своей не получили.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорных строений не установилвозможность устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) этих построек, не исследовал вопрос о существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве спорных объектов.

Такие обстоятельства подлежат установлению путем назначения по делу повторной судебной экспертизы, назначаемой по правилам статьи 87 ГПК РФ, виду того, что суд специальными познаниями в области строительства, в области пожарной безопасности, не обладает.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции от установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора уклонился, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова