Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-21114/2024[88-24199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Д.Ш.Ш.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску Д.Ш.Ш.-о. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Д.Ш.Ш.-о, поступившей с делом 4 июля 2024 г, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" Парулава Г.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Джафарову Ш.Ш-о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 июля 2018 г. между ПАО Сбербанк и Джафаровым Ш.Ш-О. заключен эмиссионный контракт N N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством передачи кредитной карты, банком выдана кредитная карта. По условиям кредитования процентная ставка по кредиту составила 23, 9% годовых, неустойка - 36% годовых. В силу неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность в размере 569 879, 06 руб, включающая просроченный основной долг в сумме 486 815, 50 руб, просроченные проценты в сумме 83 063, 56 руб. Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без удовлетворения.

ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Джафарова Ш.Ш-о. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 185 174, 97 руб, включая сумму основного долга в размере 569 879, 06 руб, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 898, 79 руб.

Джафаров Ш.Ш-О. обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

В обосновании встречного искового заявления Джафаровым Ш.Ш-о. указано, что спорный кредитный договор он не заключал, в подразделения банка за получение кредитной карты не обращался, заявление на получение кредитной карты и индивидуальные условия кредитования не подписывал, денежными средствами по выданной кредитной карте не пользовался. На основании изложенного, Джафаров Ш.Ш-О. обратился в суд с требованием о признании незаключенным эмиссионного договора N-Р- 11290317360 на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Решением Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Джафарову Ш.Ш-о. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Джафарова Ш.Ш-о. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 879, 06 руб, из которых: долг - 486 815, 50 руб, проценты - 83 063, 56 руб, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 898, 79 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Джафарова Ш.Ш-о. к ПАО Сбербанк, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джафаров Ш.Ш.-о. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на неправильное исчисление судами начала течения срока исковой давности.

Джафаров Ш.Ш.-о, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено адресату.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что ПАО "Сбербанк" на основании заявления на получение кредитной карты от 30 июля 2018 г. открыл на имя Джафарова Ш.Ш-О. возобновляемую кредитную линию и выдал кредитную карту со счетом N.

Условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" N-Р-11290317360, согласно которым кредитный лимит составил 570 000 руб, процентная ставка по кредиту составила 23, 9% годовых, неустойка - 36% годовых.

В пункте 2.1 Индивидуальных условий определено, что договор действует до погашения в полном объеме общей задолженности по карте и закрытия счета карты, после сдачи карты или подачи заявления об ее утрате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте N******9088, выпущенной на имя Джафарова Ш.Ш-О, перед банком образовалась задолженность в размере 574 023, 77 руб, включающая просроченный основной долг в сумме 486 815, 50 руб. просроченные проценты в сумме 83 063, 56 руб, неустойку в сумме 4 144, 71 руб.

Задолженность согласно расчету образовалась за период с 13 мая 2022 г. по 16 декабря 2022 г.

Судом установлено, что 30 июля 2018 г. подано заявление на получение кредитной карты, в котором содержится просьба подключить к номеру телефона N, принадлежащему Джафарову Ш.Ш-о. услугу "Мобильный банк". Принадлежность номера телефона Джафарову Ш.Ш-о. не оспаривалась ответчиком, этот же номер телефона указан во встречном исковом заявлении.

В мобильном приложении осуществлена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона N, подключённому к услуге "Мобильный банк".

Довод Джафарова Ш.Ш.-О. о том, что договор является незаключенным, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку факт получения/пользования кредитной картой, а, следовательно, заключения договора подтверждается движением денежных средств по счету кредитной карты, регулярным снятием денежных средств и пополнением денежных средств в счет погашения задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 809, 810, 819, 154, 820, 199, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что принятые заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о снижении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору о об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк на основании обращения Джафарова Ш.Ш.-о. вступило с ним в договорные отношения по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом, обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Банком осуществлялись банковские операции, и клиентом использовался кредитный лимит и осуществлялись платежи по кредитной карте.

Данные обстоятельства подтверждены отчетом по кредитной карте, выписке по счету кредитной карты, журнала операций по системе "Сбербанк Онлайн", выписки с номера телефона 900.

Дата выхода на просрочку 13 мая 2022 г, дата образования первой ссуды к погашению 22 августа 2018 г, задолженность образовалась только за период с 13 мая 2022 г. и предъявлена к взысканию по состоянию на 16 ноября 2022 г. Ответчик с 2018 г. пользовался кредитной картой, в период с 2018 г. по 2022 г, регулярно вносил/погашал задолженность, не допуская образования просроченных платежей; после образования просроченной задолженности ему неоднократно поступали смс-сообщения о задолженности, что было подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в документах сведения содержат указание на уведомления о необходимости внесения обязательных платежей по кредитной карте, произведенных списаниях по кредитной карте, указание на расходный и приходный характер банковских операций, включая кредитную карту, в том числе по погашению кредитного обязательства, расходованию кредитного лимита, приобретению товаров и услуг, выдаче наличных денег с кредитной карты в банкомате по адресу регистрации Джафарова Ш.Ш.-О, переводу денежных средств третьим лицам.

Представленные ПАО Сбербанк доказательства подтверждают заключение договора с Джафаровым Ш.Ш.-о, обстоятельства его исполнения и недобросовестность Джафарова Ш.Ш.-о.

Из представленных в материалы дела ПАО Сбербанк доказательств судом установлено, что Джафаров Ш.Ш.-о. 23 ноября 2019 г. посредством удаленного канала обслуживания Сбербанк Онлайн осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 675 руб. и 22 500 руб. на принадлежащую ему дебетовую карту N.

Подобные операции совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ операции на сумму 648 руб. и 21 600 руб. совершены им в адрес своего брата, Джафарова Э.Ш.-о.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследована представленная в распечатанном виде выписка по счету N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данного счета было произведено перечисление денежных средств в суммах 22 500 руб. и 675 руб, поступивших на счет N, принадлежащий Джафарову Ш.Ш-о.

Таким образом, довод Джафарова Ш.Ш.-о. о незаключенности кредитного договора ввиду совершения в отношении Джафарова Ш.Ш-о. мошеннических действий, правильно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на установление в заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ факта непринадлежности подписи Джафарова Ш.Ш-о. в документах, составляющих кредитный договор, а также признания Джафарова Ш.Ш-о. потерпевшим от действий иных лиц, связанных с оформлением кредитного договора, суд правомерно учел, что заемщик пользовался предоставленными ему банком денежными средствами путем перечисления денежных средств со своего дебетового счета N на счет карты, принадлежащей Джафарову Ш.Ш-о, о всех совершенных операциях по кредитной карте ответчик был уведомлен путем направления смс-оповещений на его номер телефона.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и Джафаровым Ш.Ш-о. не представлено, как и не представлено доказательств утери или хищения телефона, принадлежащего Джафарову Ш.Ш.-о.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания эмиссионного контракта N-Р-11290317360 на предоставление возобновляемой кредитной линии незаключенным.

В ходе рассмотрения дела, представителем ПАО Сбербанк заявлено о пропуске Джафаровым Ш.Ш-О. срока исковой давности для оспаривания кредитного договора, и рассматривая данное заявление, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, в рассматриваемом случае срок исковой давности правильно исчислен судом с момента проведения первой транзакции Джафаровым Ш.Ш-о. по счету N, а именно ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент подачи встречного иска, который был принят к производству по делу на основании заявленного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет, соответственно к указанному моменту истек срок исковой давности по требованиям об оспаривании данного договора по любому их указанных выше оснований.

Кроме того, из представленной Джафаровым Ш.Ш-о. копии протокола допроса потерпевшего следует, что еще в июле-августе 2018 г. на его номер телефона поступило смс-оповещение от банка о зачислении на его счет 570 000 руб. Вместе с тем, Джафаров Ш.Ш-о. не проявил должную степень осмотрительности и не обратился в банк или в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, с иском в суд о признании незаключенным кредитного договора так же не обращался, предъявив встречный иск только после подачи иска банка о взыскании кредитной задолженности.

При этом Джафаровым Ш.Ш-о. ранее в судебном порядке требований об оспаривании указанного кредитного договора не заявлялось, каких-либо доводов относительно пропуска срока исковой давности не приведено, а также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, и указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2022 г. ПАО Сбербанк в адрес Джафарова Ш.Ш-О. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, по состоянию на 16 декабря 2022 г. перед банком образовалась задолженность в размере 569 879, 06 руб, включающая просроченный основной долг в сумме 486 815, 50 руб. просроченные проценты в сумме 83 063, 56 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности Джафаровым Ш.Ш-О. не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, исходил из установленного факта неисполнения ответчиком денежных обязательств, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска о незаключенности кредитного договора, поскольку допустимых доказательств, на основании которых Джафаров Ш.Ш-О. основывал свои требования, не представлено.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом апелляционной инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 4 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Ш.Ш.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов