Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2208/2009(4505-А46-38) Удовлетворяя в части требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и не представлено доказательств того, что им поставлены истцу материалы в счет оплаты работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2208/2009(4505-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2010 г. по делу N А46-1521/2007

ООО "Росарио" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 120 436 руб. задолженности за выполненные работы, 1 677 160 руб. стоимости удорожания материалов, 1 724 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 10.07.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 22.09.2008 (судья М.) исковые требования удовлетворены частично: взыскано 4 120 436 руб. задолженности, 1 307 035,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи З., Г., Ш.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ОАО "РЖД", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что договорами субподряда от 01.10.2004 N 265-1, от 05.10.2004 N 267-1 не предусмотрены работы, которые требует оплатить истец. Указанные работы генподрядчиком не принимались.

Полагает, что суды нарушили нормы статей 68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы статей 746, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценку заявлению о фальсификации истцом доказательств.

По мнению заявителя, ответчик документально подтвердил, что в счет оплаты перечислил ООО "Росарио" денежные средства на сумму 12 772 569 руб., а также поставил строительные материалы на сумму 6 665 811 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росарио" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Росарио" (субподрядчик) и ОАО "РЖД" (генподрядчик) заключили договоры субподряда от 01.10.2004 N 265-1, от 05.10.2004 N 267-1, в соответствии с которыми генподрядчик поручил субподрядчику выполнение работ на объекте: "Пригородный павильон с пешеходным переходом на станции Омск", на основании согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и набором работ (приложение 1).

Стоимость работ в текущих ценах была определена в сумме 8 017 691 руб., с НДС 18% - 9 460 875 руб. по договору от 01.10.2004 N 265-1, 8 052 570 руб., с НДС 18% - 9 502 033 руб. по договору от 05.10.2004 N 267-1.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров работа считается выполненной после подписания акта приемки КС-2 и справки КС-3 генподрядчиком.

Согласно пункту 1.4 договора функции генподрядчика выполняет СУ-5 Строительно-монтажного треста N 12 - филиала ОАО "РЖД" в лице и.о. начальника СУ-5 Р.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ, в частности, при возникновении в процессе производства ремонтных работ, необходимости выполнения дополнительных объемов работ, при возмещении отклонений фактической стоимости материалов, механизмов и заработной платы от величины, учтенной индексом.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что генподрядчик обязательство по оплате выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не исполнил. Неоплаченными ответчиком остались работы, принятые по последним актам КС-2 от 15.01.2005 NN 1-5, на сумму 4 120 436 руб.

Ответчик, оспаривая доводы истца о задолженности по указанным договорам подряда, не представил доказательства того, что генподрядчик поставил субподрядчику материалы на сумму 6 665 811 руб. в счет оплаты работ по актам от 15.01.2005 NN 1-5.

Денежные средства в сумме 3 304 152 руб., перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям от 26.10.2004 N 4504, N 4513, признаны судом доказательством оплаты по иному денежному обязательству.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций арбитражного суда о недоказанности ответчиком оплаты на сумму 4 120 436 руб., является правильным.

Судами установлено, что задолженность ответчика в сумме 4 120 436 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.01.2005 NN 1-5, подписанными со стороны генподрядчика Р., который не отрицает указанные обстоятельства.

Судебные инстанции правильно указали, что стоимость договорных работ в сумме 9 460 875 руб. и 9 502 033 руб. не являлись окончательными, так как на основании пункта 2.2 договора локальные сметы неоднократно менялись по согласованию с генподрядчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали 1 307 035,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление ОАО "РЖД" о фальсификации доказательств по делу - актов формы КС-2 от 15.01.2008 NN 1-5, от 28.02.2006 NN 10-13 и N 9 рассмотрено судом первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о недостоверности либо об умышленном искажении содержащихся в актах сведений. Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А46-1521/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.