Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 08АП-5530/2008

город Омск

09 февраля 2009 г.

Дело N А46-1521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2008) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года, принятое по делу N А46-1521/2007 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росарио" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала СМТ-12, о взыскании 8 287 376 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Копысов А.Ю. по доверенности от 29.01.2008 N НЮ-16/33, Кожемякин Р.С., по доверенности от 22.01.2009 N НЮ-16/23, сроком по 30.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Росарио" - Бродский П.И. по доверенности от 23.12.2008, сроком действия 1 год, удостоверение от 16.01.2003 N 197;

от открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице филиала СМТ-12 - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росарио" (далее - ООО "Росарио", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, податель жалобы) 7 060 512 рублей 30 копеек задолженности по договорам субподряда от 01.10.2004 N 265-1 и от 05.10.2004 N 267-1, а также 1 226 864 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала СМТ-12 (далее - ОАО "Росжелдорстрой" в лице филиала СМТ-12, третье лицо).

До вынесения судебного акта в судебном заседании 24.04.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать с ответчика 6 574 723 рубля основного долга с учетом стоимости удорожания материалов (без учета стоимости удорожания материалов - 4 897 563 рубля) и 1 716 145 рублей процентов.

В судебном заседании 05.06.2008 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости выполненных работ до 4 120 436 рублей, также просил взыскать с ответчика 1 677 160 рублей удорожания материалов, всего 5 797 596 рублей задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами (запись в протоколе судебного заседания от 05.06.2008).

В судебном заседании 10.07.2008 истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать с ответчика 4 120 436 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 677 160 рублей, составляющих стоимость удорожания материалов, а также 1 724 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2005 по 10.07.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года по делу N А46-1521/2007 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росарио" взыскано 4 120 436 рублей 00 копеек задолженности, 1 307 035 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 434 рубля 69 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Росарио" из федерального бюджета возвращено 3 824 рубля 92 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве и пояснениях по настоящему делу ООО "Росарио" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании 27.01.2009 объявлялся перерыв до 02.02.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Росжелдорстрой" в лице филиала СМТ-12, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции в части приобщении к материалам дела документов, представленных по запросу суда.

Представитель ООО "Росарио" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения сторон, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2004 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице управляющего строительно-монтажным трестом N 12 - филиалом ОАО "РЖД" Ротачева А.Г. (по договору - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росарио" (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда N 265-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Пригородный павильон с пешеходным переходом на станции Омск", в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и набором работ (приложение -1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в базисных ценах 2000 года составила 2 861 581 рубль, индекс удорожания 2004 года Кр=2,802.

Стоимость работ в текущих ценах была определена в сумме 8 017 691 рубль, с НДС 18% - 9 460 875 рублей.

05.10.2004 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице управляющего строительно-монтажным трестом N 12 - филиалом ОАО "РЖД" Ротачева А.Г. (по договору - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росарио" (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда N 267-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте "Пригородный павильон с пешеходным переходом на станции Омск", в соответствии с согласованной обеими сторонами проектно-сметной документацией и набором работ (приложение -1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в базисных ценах 2000 года составила 2 626 310 рублей, индекс удорожания 2004 года Кр=3,066.

Стоимость работ в текущих ценах была определена в сумме 8 052 570 рублей, с НДС 18% - 9 502 033 рубля.

Договоры субподряда 01.10.2004 N 265-1 и 05.10.2004 N 267-1 заключены сторонами на следующих условиях.

Согласно пункту 1.3 договоров работа считается выполненной после подписания акта приемки КС-2 и справки КС-3 генподрядчиком.

При этом функции генподрядчика выполняет СУ-5 Строительно-монтажного треста N 12 - филиала ОАО "РЖД" в лице и.о. начальника СУ-5 Решетникова Николая Павловича (пункт 1.4 договоров).

В пункте 2.2 договоров стороны предусмотрели возможность изменения стоимости работ, в частности, при возникновении в процессе производства ремонтных работ необходимости выполнения дополнительных объемов работ, при возмещении отклонений фактической стоимости материалов, механизмов и заработной платы от величины, учтенной индексом.

При этом при изменении стоимости работ с экономической службой заказчика согласовываются сметы на дополнительные работы, расчеты индекса ремонтно-строительных работ и расчеты удорожания (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые генподрядчиком объемы работ по региональным индексам области на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Окончательный расчет по договору производится не позднее 30 дней после подписания акта приемки-сдачи путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет субподрядчика за вычетом стоимости предоставленных генподрядчиком услуг и материалов (пункт 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Предмет договоров подряда от 01.10.2004 N 265-1 и от 05.10.2004 N 267-1 в соответствии с пунктами 1.1 договоров согласован сторонами в проектно-сметной документации и наборе работ (приложение-1). Стоимость работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 4.1 договоров соответственно.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров подряда, вследствие чего договоры подряда от 01.10.2004 N 265-1 и от 05.10.2004 N 267-1 считаются заключенными.

Заключенные договоры являются основаниями для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную субподрядчиком работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ по договорам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ КС-2 от 10.10.2004 N 6, от 26.10.2004, от 15.01.2005 N N 1-5 (дополнительные работы), от 21.01.2005 N N 1-6, справки КС-3 от 29.10.2004 N 271, от 25.01.2005 N 8. Перечисленные акты составлены на основании локальных смет N 01002/1, N 01-003, локального сметного расчета N 7-2, а также локальных смет на дополнительные работы N 01-002/1Д5, N 01-002/1Д4.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договорам субподряда от 01.10.2004 N 265-1 и от 05.10.2004 N 267-1 надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные истцом работы только в сумме 17 162 320 рублей.

При этом неоплаченными ответчиком остались работы, принятые последним по актам КС-2 от 15.01.2005 N N 1-5 на общую сумму 4 120 436 рублей, а также удорожание материалов в сумме 1 677 160 рублей.

Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований ООО "Росарио" о взыскании задолженности по договорам субподряда при наличии подписанных актов выполненных работ является принятие актов формы КС-2 от 15.01.2005 N 1-5 и дублирующих их актов от 28.02.2006 N 10-13 и N 9 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявлял суду первой инстанции о фальсификации актов формы КС-2 от 15.01.2005 N N 1-5, от 28.02.2006 N N 10-13 и N 9.

О недостоверности указанных актов ответчик указал и в апелляционной жалобе.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из актов формы КС-2 от 15.01.2005 N N 1-5, от 28.02.2006 N N 10-13 и N 9, представленных в дело, видно, что данные документы со стороны генподрядчика были подписаны Решетниковым Н.П.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как предусмотрено пунктом 1.4 договоров субподряда от 01.10.2004 N 265-1 и от 05.10.2004 N 267-1, функции генподрядчика выполняет СУ-5 Строительно-монтажного треста N12 - филиала ОАО "РЖД" в лице и.о. начальника СУ-5 Решетникова Николая Павловича, подпись которого содержится на спорных актах выполненных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 06.03.2008 Решетников Н.П. не заявил о том, что подпись в названных актах ему не принадлежит; пояснил, что был уполномочен ОАО "РЖД" на осуществление хозяйственной деятельности.

Поскольку подписание оспариваемых актов Решетниковым Н.П. не отрицается, о фальсификации подписи ни свидетель, ни ответчик не заявляли, а доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о том, что акты были подписаны не Решетниковым Н.П., в деле отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение подлинность подписи уполномоченного лица (Решетникова Н.П.) на поименованных выше актах.

Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Решетникова Н.П. на спорных актах ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в спорных актах работы не предъявлялись к приемке, поскольку не заверены штампом инспектора ОКС, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку несоблюдение должностными лицами ответчика внутренних процедур приемки работ не влияет на его отношения с истцом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает акты выполненных работ КС-2 от 15.01.2005 N N 1-5, от 28.02.2006 N 10-13, 9 на общую сумму 4 120 436 рублей в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

При этом, исковые требования о взыскании суммы основного долга основаны на актах формы КС-2 от 15.01.2005 N N 1-5. Акты от 28.02.2006 N N 10-13, N 9, представленные в материалы дела, являются дублирующими, то есть дополнительно подтверждающими факт принятия работ ответчиком по первой группе актов.

Указанное обстоятельство не отрицается истцом. Необходимость подписания нескольких актов на одни и те же виды работ истец объясняет их неоплатой со стороны ответчика, отсутствием финансирования ответчика в 2005 году и обещанием со стороны последнего погасить в 2006 году образовавшуюся задолженность за выполненные работы.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец не просит произвести двойное взыскание задолженности за одни и те же выполненные работы, но оформленные различными актами, а лишь представляет акты формы КС-2 N N 10-13, N 9 от 28.02.2006 в качестве дополнительных доказательств факта выполнения им в декабре 2004 года подрядных работ.

Таким образом, факт выполнения истцом по заказу ответчика подрядных работ на сумму 4 120 436 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы КС-2 от 15.01.2005 N N 1-5, от 28.02.2006 N N 10-13 и N 9, подписанными уполномоченными представителями сторон, а также актом приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 31.12.2004 N 646-П.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащие доказательства оплаты выполненных истцом по спорным актам формы КС-2 работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных ООО "Росарио" требований в части взыскания суммы основного долга, ответчик сослался на то, что все работы, выполненные истцом на основании договоров субподряда от 01.10.2004 N 265-1 и от 05.10.2004 N 267-1, оплачены в полном объеме.

Как следует из пункта 2.1 договоров субподряда стоимость работ была установлена в сумме 9 460 875 рублей и 9 502 033 рубля соответственно.

Однако данная стоимость работ не была окончательной. Она была основана на стоимости работ, предусмотренных локальными сметами N 01-002/1, N 01-003, локальным сметным расчетом N 7-2, что видно из приложений-1 к договорам.

Данные локальные сметы были составлены Сибжелдорпроектом ОАО "РЖД" на основании проекта строительства N 7313-1-12.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пунктом 2.2 договоров N 265-1, N 267-1 предусмотрено, что стоимость работ может изменяться при изменении индексов цен, необходимости выполнения дополнительных объемов работ, отклонений фактической стоимости материалов, механизмов и заработной платы. При изменении стоимости работ с экономической службой заказчика согласовываются дополнительные сметы.

В ходе выполнения работ по договорам субподряда от 01.10.2004 N 265-1 и от 05.10.2004 N 267-1, первоначальные локальные сметы N 01-002/1, N 01-003 неоднократно менялись (по информации ответчика было составлено не менее 6 дополнительных локальных смет). Две из них - локальная смета N 01-002/1Д4 и локальная смета N 01-002/1Д5, имеющие прямое отношение к предмету спора, были представлены истцом в дело. Все дополнительные локальные сметы составлялись на основании обращений ответчика в лице СУ-5 и были согласованы с заказчиком - филиалом "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД".

Следовательно, объемы работ по договорам N 265-1, N 267-1, и, соответственно, их стоимость корректировались с соблюдением условий договора. Довод ответчика, что стоимость работ по договорам N 265-1, N 267-1 составила 9 460 875 рублей и 9 502 033 рубля и в последующем сторонами не изменялась, необоснован.

Дополнительные работы по договорам ответчиком с истцом согласованы, приняты по актам от 15.01.2005 N 1-5, результаты работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность, а потому должны быть оплачены.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по его мнению, оплату выполненных истцом работ по договорам N 265-1, N 267-1 в сумме 19 438 380 рублей, из них 12 772 569 рублей - безналичной оплатой, 6 665 811 рублей - поставкой строительных материалов и услуг.

Между тем, из представленных ответчиком платежных документов следует, что в счет оплаты выполненных истцом работ последнему были перечислены денежные средства в сумме 9 468 416 рублей 27 копеек.

Денежные средства в оставшейся сумме 3 304 152 рубля 73 копейки, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца платежными поручениями от 26.10.2004 N 4504 на сумму 1 800 000 рублей и от 26.10.2004 N 4513 на сумму 1 504 152 рубля 73 копейки за поставленные материалы, обоснованно не были приняты судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты выполненных по рассматриваемым актам работ.

Перечисление денежных средств в указанном размере не может свидетельствовать об оплате ответчиком работ, принятых по актам формы КС-2 от 15.01.2005 N 1-5, поскольку факт выполнения работ и необходимость их оплаты ответчиком оспаривается. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал относимость указанных платежей к оплате работ, указанных в актах КС-2 от 15.01.2005 N 1-5, поскольку настаивал на невыполнении истцом указанных работ.

Кроме того, учитывая, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые генподрядчиком объемы на основании актов КС-2 и справок КС-3 (пункт 3.1 договоров), денежные средства, перечисленные ответчиком истцу 26.10.2004, не могут подтвердить оплату работ, выполненных в декабре 2004 года и принятых генподрядчиком по актам КС- 2 от 15.01.2005 N 1-5.

В счет оплаты выполненных по договорам N 265-1, N 267-1 работ истцу также были переданы ответчиком строительные материалы на общую сумму 6 665 811 рублей, что подтверждается материалами дела и признается самим истцом.

Между тем, ответчик не доказал, что поставка истцу материалов связана с оплатой актов КС-2 от 15.01.2005 N 1-5.

Со своей стороны истец также осуществил поставку ответчику строительных материалов на сумму 3 160 589 рублей 43 копейки (счет-фактура N 218 от 30.09.2004, счет-фактура N 260 от 29.10.2004, счет-фактура N 290 от 19.11.2004; счет-фактура N 295 от 26.11.2004; счет-фактура N 308 от 30.11.2004; счет-фактура N 309 от 30.11.2004; счет-фактура N 326 от 17.12.2004), перечень которых не вошел в подписанные сторонами акты формы КС-2.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, поставка материалов ответчику осуществлялась в качестве разовых поставок, часть которых осуществлялась вне связи с исполнением договоров субподряда.

Сумма произведенной ответчиком оплаты складывается из стоимости принятых им работ согласно справкам формы КС-3 N 217 от 30.09.2004, N 271 от 29.10.2004 и N 8 от 28.01.2005, факт оплаты которых истец не отрицает.

Однако указанные объемы работ и их оплата не имеют отношения к заявленным в настоящем деле исковым требованиям.

Так, справка формы КС-3 от 28.01.2005 N 8 основана на подписанных сторонами актах КС-2 от 21.01.2005 N N 1-6 о приемке работ за декабрь 2004 года.

Между тем, указанные акты не содержат работы, зафиксированные актами КС-2 от 15.01.2005 N N 1-5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы справка КС-3 от 28.01.2005 N 8 не является итоговым документом о принятии работ по договорам субподряда от 01.10.2004 N 265-1 и от 05.10.2004 N 267-1.

Справки формы КС-3 подписываются ко всем актам формы КС-2. Однако, как утверждает истец, справки КС-3 к актам от 15.01.2005 N 1-5 ответчиком не подписаны.

Отказ ответчика от подписания справок формы КС-3 при наличии подписанных уполномоченным лицом актов выполненных работ (форма КС-2) не может рассматриваться в качестве доказательства невыполнения подрядчиком спорных работ и, соответственно, не освобождает заказчика от оплаты принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Из актов КС-2 от 21.01.2005 N N 1-6 видно, что первоначально в них были включены и работы, указанные в актах КС-2 от 15.01.2005 N N 1-5, однако впоследствии эти работы были вычеркнуты: КС-2 N 1 от 21.01.2005 первоначально содержал все работы, зафиксированные КС-2 N 4 от 15.01.2005; КС-2 N 2 от 21.01.2005 первоначально содержал все работы, зафиксированные КС-2 N 2 от 15.01.2005; КС-2 N 4 от 21.01.2005 первоначально содержал все работы, зафиксированные КС-2 N 3 от 15.01.2005; КС-2 N 5 от 21.01.2005 первоначально содержал все работы, зафиксированные КС-2 N 1 от 15.01.2005.

При этом никаких указаний, содержащих претензии ответчика к истцу по поводу невыполнения работ и замечания по качеству их выполнения, эти акты не содержат, отдельных документов также не представлено.

Более того, вычеркнутые работы являются не скрытыми, а явными (установка оконных и дверных блоков, ограждений лестниц и балконов).

Оценив довод подателя жалобы о невозможности выполнения в декабре указанных в спорных актах работ (укладка на песок тротуарной плитки, изготовление, установка, остекление оконных блоков в павильоне), суд апелляционной инстанции считает, что включение в акты отдельных работ, которые хотя и были выполнены ранее, но не оплачены ответчиком, не противоречит действующему законодательству, строительным нормам и не нарушает прав и законных интересов истца.

В то же время согласно пункту 13 акта приемки объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 31.12.2004 N 646-П установлено, что еще 15.12.2004 при осмотре объекта государственной приемочной комиссии никаких недоделок по предусмотренным проектом работам не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тот факт, что указанные в актах КС-2 от 15.01.2005 работы были вычеркнуты из актов КС-2 от 21.01.2005, вовсе не свидетельствует о невыполнении этих работ истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что работы, зафиксированные в актах КС-2 N N 1-5 от 15.01.2005 были предусмотрены договорами N 265-1, N 267-1 (работы указанные в данных актах формы КС-2 по видам и объемам полностью соответствуют локальным сметам N 01-002/1, N 01-003, а также дополнительным локальным сметам N 01-002/1Д4 и N 01-002/1Д5); и выполнены в декабре 2004 года.

При приемке такие работы были выделены из общего объема работ и приняты ответчиком отдельными актами по независящим от истца причинам, однако не были оплачены ответчиком.

Как утверждает податель жалобы, спорные работы выполнялись ответчиком самостоятельно силами структурных подразделений СМТ N 12, в частности, СУ-5, ХСМУ-Барабинск, СМП-767. Однако допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда от 01.10.2004 N 265-1, от 05.10.2004 N 267-1 работ и самого размера этой задолженности подтверждены истцом надлежащими доказательствами. В связи чем, исковые требования о взыскании с ответчика 4 120 436 рублей основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Предъявляя иск, истец также просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений размера исковых требований) 1 677 160 рублей, составляющих стоимость удорожания материалов. В удовлетворении данного требования суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании удорожания материалов вследствие недоказанности его размера не исключает использование приобретенных истцом материалов при выполнении работ, принятых по актам от 15.01.2005 N 1-5.

Предъявляя иск, истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 820 рублей, начисленных как на сумму основного долга, так и на предъявленную ко взысканию стоимость удорожания материалов, за период с 16.02.2005 по 10.07.2008.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 677 160 рублей, составляющих стоимость удорожания материалов, судом отказано, то не может быть признано обоснованным и начисление процентов на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 035 рублей 67 копеек, начисленных на сумму основного долга в размере 4 120 436 рублей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что по данным бухгалтерского учета СУ-5, структурного подразделения СМТ-12, кредиторской задолженности перед ООО "Росарио" по состоянию на 31.12.2005 не имелось, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на показания свидетеля Решетникова Н.П. о том, что СМТ N 12 полностью рассчиталось с ООО "Росарио" за выполненные по договорам субподряда работы не рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и не подтверждается другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля не являются достоверным и достаточным доказательством наличия или отсутствия задолженности по оплате работ.

Доводы ответчика о фальсификации актов от 10.10.2004 N 6 и от 26.10.2004 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 4 120 436 рублей 00 копеек задолженности и 1 307 035 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года по делу N А46-1521/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2008 года по делу N А46-1521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова