Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-10732/2024[88-12616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Андугановой О.С, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2421/2023 (УИД: 22RS0065-02-2023-001329-36) по иску Тельковой Анастасии Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Прохорову Николаю Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Викторовича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Прохорова Николая Викторовича, представителя Прохорова Николая Викторовича - Липпа Николая Андреевича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, представителя Тельковой Анастасии Дмитриевны - Ростовцевой Анастасии Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 21 марта 2023 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Телькова Анастасия Дмитриевна (далее - Телькова А.Д, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Николаю Викторовичу (далее - ИП Прохоров Н.В, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Телькова А.Д. указала, что в период с 1 августа 2022 г. по 14 января 2023 г. она состояла в фактических трудовых отношениях с ИП Прохоровым Н.В, будучи допущенной к выполнению работ в должности маркетолога студии аппаратного массажа и коррекции тела "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес" При приеме на работу ответчик сообщил о том, что ее заработная плата составляет 60 000 руб. в месяц. С мая 2022 года ИП Прохоров Н.В. перестал выплачивать ей заработную плату, ссылаясь на отсутствие прибыли у студии, обещал выплатить задолженность в будущем. В январе 2023 года ответчик ограничил Тельковой А.Д. доступ к студии. Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

Телькова А.Д. просила суд установить факт трудовых отношений в должности маркетолога в период с 1 августа 2022 г. по 6 февраля 2023г, возложить на ИП Прохорова Н.В. обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 1 августа 2022 г. в должности маркетолога, а также об увольнении с 6 февраля 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить на ИП Прохорова Н.В. обязанность предоставить в Социальный фонд Российской Федерации сведения по начисленным и выплаченным страховым взносам за Телькову А.Д. за период с 1 августа 2022 г. по 6 февраля 2023 г, произвести соответствующие отчисления страховых взносов за указанный период, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 360 000 руб, взыскать с ИП Прохорова Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г, исковые требования Тельковой А.Д. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений в период с 1 августа 2022 г. по 6 февраля 2023 г. между Тельковой Анастасией Дмитриевной и индивидуальным предпринимателем Прохоровым Николаем Викторовичем в должности маркетолога.

На индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Викторовича возложена обязанность внести в трудовую книжку Тельковой Анастасии Дмитриевны запись о приеме на работу с 1 августа 2022 г. в должности маркетолога и запись об увольнении с 6 февраля 2023 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Викторовича возложена обязанность по представлению в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам и произведению отчислений страховых взносов за Телькову Анастасию Дмитриевну за период с 1 августа 2022 г. по 6 февраля 2023 г.

С индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Викторовича в пользу Тельковой Анастасии Дмитриевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 116 122 рубля 40 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 126 122 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Викторовича в доход бюджета городского округа - города Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 822 рубля 44 копейки.

В кассационной жалобе ИП Прохоров Н.В. просит об отмене решения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами сделан неверный вывод об установлении факта трудовых отношений между Тельковой А.Д. и ИП Прохоровым Н.В. с 1 августа 2022 г, когда студия принадлежала и находилась под управлением Сергеева А.Г, что указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что началом течения срока трудовых отношений между Тельковой А.Д. и ИП Прохоровым Н.В. необходимо считать 1 сентября 2022 г, что также подтвердил в суде привлеченный в качестве третьего лица ИП Сергеев А.Г. и подтверждено материалами дела.

Окончание истечения сроков трудовых отношений между ИП Прохоровым Н.В. и Тельковой А.Д. суд указал 6 февраля 2023 г, при этом не привел в обоснование никаких доказательств, несмотря на показания свидетелей С, Ф. и Ч, указавшим о полном прекращении Тельковой А.Д. трудовой деятельности к концу декабря 2022 года, что подтверждено материалами дела и чатами переписки, в которой Телькова А.Д. с Вознесенской обсуждали стоимость и условия выкупа всего бизнеса.

Ссылку судов на некую переписку с ИП Прохоровым, заявитель считает не корректной, поскольку в этой переписке В. обсуждала с Прохоровым Н.В. только условия выкупа совместно с Тельковой А.Д. всего принадлежащего ИП Прохорову Н.В. бизнеса. Судом ошибочно истолкована эта переписка в чате как некое продолжение трудовых отношений.

Заявитель полагает, что окончанием срока трудовых отношений между ИП Прохоровым Н.В. и Тельковой А.Д. необходимо считать 31 декабря 2022 года.

Кроме указанного, заявитель полагает и настаивает на неверно установленном отсчете начала срока исковой давности на подачу искового заявления, считая его пропущенным, что в силу абзаца второго пункта второго статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Телькова А.Д, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С. и Ф, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность оспариваемых заявителем судебных постановлений в оспариваемой части, таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2021г. между Прохоровым Н.В. и ИП Сергеевым А.Г. заключен договор инвестирования N, по условиям которого стороны приняли на себя взаимные обязательства по сотрудничеству в рамках бизнеса, связанного с эксплуатацией студии аппаратного массажа и коррекции фигуры " "данные изъяты"", в том числе, инвестор Прохоров Н.В. передал Сергееву А.Г. денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

Помещение, в котором располагалась студия по адресу: "адрес", использовалось ИП Сергеевым А.Г. на основании договора аренды части нежилого помещения от 17 августа 2021 г.

1 сентября 2022 г. между ИП Прохоровым Н.В. и ИП Сергеевым А.Г. достигнуто соглашение о прекращении договора инвестирования от 29 июля 2021 г, по условиям которого Сергеев А.Г. в качестве возврата внесенных Прохоровым Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. передал ему права на всю долю в бизнесе, включая документы, подтверждающие существование передаваемых прав и основание их возникновения, техническую, сопроводительную, бухгалтерскую, юридическую документацию, а также оборудование.

1 октября 2022 г. между Прохоровым Н.В. и Л. заключен договор аренды части нежилого помещения, в котором расположена вышеуказанная студия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что она в период с 1 августа 2022 г. по 6 февраля 2023 г. работала у ИП Прохорова Н.В. в должности маркетолога в студии аппаратного массажа и коррекции фигуры " "данные изъяты"", в ее обязанности входило ведение страниц в социальных сетях, создание фото и видео контента, выработка маркетинговой стратегии и разработка рекламных предложений, работа с рекламными подрядчиками, взаимодействие с блогерами, трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 19.1, 22, 56, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", положениями статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г..N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подпунктом 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г..N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что факт возникновения между Тельковой А. Д. и ИП Прохоровым Н.В. трудовых отношений с 1 августа 2022 г..по 6 февраля 2023 г..нашел свое подтверждение, в спорный период истец работала в должности маркетолога. Учитывая, что работодателем обязанность по внесению записей в трудовою книжку Тельковой А.Д. не исполнена, сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца не представлялись, страховые взносы не уплачивались, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ИП Прохорова Н.В. соответствующих обязанностей. При разрешении требований о взыскании заработной платы суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования между сторонами предъявленного истцом ко взысканию размера заработной платы, положений Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022-2024 г..г, определив размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 116 122 рубля 40 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, прав на социальное обеспечение, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, при определении размера которого исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что к возникшим правоотношениям сторон не применяются положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда оспаривается ответчиком в части установления судом факта трудовых отношений между сторонами, момента начала и прекращения трудовых отношений, а также отказа в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такие же положения содержатся в разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу, в том числе, со дня его фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что сложившиеся между сторонами отношения не являются трудовыми, судами неверно установлены моменты начала и прекращения трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает не состоятельными, направленными на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

Вопреки доводам жалобы, суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе переписку в мессенджере " "данные изъяты"" в чатах "администрирование", "задачи", " "данные изъяты"", "2 ГИС", протокол допроса свидетеля В, переписку с указанным лицом в мессенджере " "данные изъяты"", изучив показания свидетелей Ч, Ф, допрошенных в рамках дела по иску В, заслушав показания свидетеля С, пояснения сторон, пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что истец лично выполняла трудовые функции маркетолога в интересах ИП Прохорова Н.В, обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств работодателя.

Судами обоснованно указано, что из содержания переписки в мессенджерах следует, что Телькова А.Д. выступала как маркетолог студии аппаратного массажа и коррекции фигуры " "данные изъяты"", согласовывала с Прохоровым Н.В. условия по рекламе и продвижению студии, самостоятельных решений не принимала, согласовывала объем работы с руководством, контролировала процесс выполнения работы, финансирование которой осуществлялось непосредственно ответчиком, результат работы принимала В, в отношении которой на основании судебного акта также установлен факт трудовых отношений с ИП Прохоровым Н.В. При этом Телькова А.Д. осуществляла ведение социальных сетей студии, создавала фото и видео контент, осуществляла маркетинговую стратегию и разработку рекламных предложений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что между Тельковой А.Д. и Прохоровым Н.В. была достигнута договоренность об условиях и графике работы, ИП Прохоровым Н.В. фактически осуществлен допуск Тельковой А.Д. к выполнению трудовой функции маркетолога, работа выполнялась в интересах ИП Прохорова Н.В, под его контролем и управлением, истец подчинялась его распоряжениям. Оспаривая факт трудовых отношений, ответчик, на котором в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об отсутствии таковых не является.

Из совокупности представленных по делу доказательств установлено, что Телькова А.Д. с ведома Прохорова Н.В. и под его непосредственным руководством работала в студии по состоянию на июль 2022 года, организовывая ведение социальных сетей, рекламу студии и ее продвижение на рынке. В частности, из представленной переписки в мессенджерах следует, что с ведома и под контролем ИП Прохорова Н.В. истец участвовала в разработке мер по обеспечению рекламной компании студии с целью создания условий для реализации оказываемых студией услуг, изучала спрос и предложения на услуги студии, занималась их продвижением на рынке, в связи с чем вела переписку относительно оформления и ведения социальной страницы студии, ее оформления и заполняемости, рекламного обеспечения предоставляемых студией услуг, при этом указывала в данной переписке на выход рекламы 1 августа 2022 г, по требованию рекламодателя о заключении договора на приобретение пакета услуг предоставила адрес руководителя студии ИП Прохорова Н.В, который, в свою очередь, ей был представлен непосредственно в июле 2022 г. ответчиком в порядке обмена информации, истцом также направлялись в указанный период времени ответчику заявки на размещение в 2GIS, для их последующего согласования, уточнялись рабочие вопросы относительно проведения планерки, дальнейших действий по продвижению услуг студии на рынке (открытии расчетного счета, получении терминала, оформлении передачи оборудования и др.).

Тот факт, что договор инвестирования был прекращен 1 сентября 2022 г, а договор аренды нежилого помещения, в котором располагалась студия, заключен Прохоровым Н.В. лишь 1 октября 2022 г, не опровергает осуществление ответчиком фактически деятельности по управлению студией с 1 августа 2022 г. Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что между предыдущим владельцем студии Сергеевым А.Г. и Тельковой А.Д. до спорного периода имели место трудовые отношения, последняя была интегрирована в организационную структуру работодателя, после смены владельца истец продолжила свою трудовую деятельность без изменений существенных условий трудового договора, а условия ранее заключенного между ИП Сергеевым А.Г. и ИП Прохоровым Н.В. договора инвестирования не исключали возможность участия инвестора в деятельности студии, что также подтверждается содержанием переписки в мессенджере "WhatsApp" между истцом Тельковой А.Д. и ответчиком ИП Прохоровым Н.В.

Позиция ответчика о прекращении трудовых отношений в декабре 2022 года опровергается перепиской в чате "администрирование", которой подтверждается, что Телькова А.Д. занималась вопросами ведения социальных сетей, организации рекламы студии по январь 2023 года включительно. При этом из содержания переписки от 15 января 2023 г. о согласовании последнего рабочего дня следует, что принятие решения о прекращении трудовых отношений возложено работодателем непосредственно на работников. В данном случае имеет место увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), в силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник Телькова А.Д, будучи ограниченной в исполнении трудовых обязанностей, убедившись, что трудовые отношения не будут продолжены, приняла решение об увольнении по собственному желанию, определившись с датой ее увольнения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств прекращения трудовых отношений в иную дату, учитывая бездействие работодателя по оформлению трудовых отношений, в том числе их прекращению, в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на показания свидетелей Ф, Ч, допрошенных в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N, также не свидетельствует о наличии оснований для установления иной даты прекращения трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы представленная стороной истца переписка в мессенджерах обоснованно признана судами в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оценка которому дана в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложение заявителем своей оценки представленного доказательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г.N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

Учитывая, что между сторонами трудовые отношения не были документально оформлены, при этом ответчик мог осуществить их оформление до прекращения данных отношений, судами обоснованно указано, что срок обращения в суд по требованиям о признании факта трудовых отношений определяется с даты их прекращения, когда работник узнал о нарушении трудовых прав за весь период, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что датой исчисления начала течения срока исковой давности является 6 февраля 2023 г. (день прекращения трудовых отношений), с исковым заявлением истец обратилась в суд 10 февраля 2023 г. в установленный законом срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего факт наличия между сторонами трудовых отношений, а также дату их начала и окончания, ссылающегося на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, поскольку всем доводам заявителя дана надлежащая и полная оценка судом апелляционной инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Основания для иной оценки обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: