Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-11259/2024[88-13236/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Лемзы А.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании дело УИД 38RS0033-01-2023-004195-59 по иску администрации г. Иркутска к Тухватулиной Людмиле Викторовне об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Тухватулиной Людмилы Викторовны к администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Тухватулиной Л.В. - Рогозного В.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Тухватулину Л.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 1 398 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно каталогу координат:

"данные изъяты"

- путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости - жилой дом, "адрес" площадью 116, 3 кв.м, в координатах:

"данные изъяты"

- путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости - жилой дом, "адрес" площадью 34 кв.м, в координатах:

"данные изъяты"

просит взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Тухватулина Л.В. с исковым заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок, площадью 1398 кв. м, по адресу: "адрес", о признании права собственности на два самовольно возведенных объекта недвижимости жилые дома "адрес", расположенные по адресу: "адрес". Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.07.2022 указанное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Администрацией г. Иркутска установлено, что правоустанавливающие документы у ответчика на испрашиваемый земельный участок отсутствует, равно как и на два возведенных объекта недвижимости. Кроме того, по информации Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, не выдавались.

Ответчик Тухватулина Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. В обоснование иска указано, что на земельном участке по адресу: "адрес", расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом "адрес" площадью 116, 3 кв.м, и жилой "адрес" площадью 34 кв.м. Дома построены на земельном участке, площадью 1 398 кв.м, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который ранее имел адрес: "адрес", который перешел в ее владение от матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца владела данным земельным участком и расположенным на нем жилым домом с 1980 года. Жилой дом и земельный участок были приобретены ею у ФИО7 ? ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи, который не сохранился. В 2003 г. ветхий жилой дом, который был приобретен ФИО6, расположенный на спорном земельном участке, был снесен и построены два жилых дома. В 2021 г. истцу по встречному иску стало известно, что адрес: "адрес", распоряжением администрации г. Иркутска был изменен на адрес "адрес".

Тухватулина Л.В, исходя из указанных выше обстоятельств, полагает, что она открыто, непрерывно и добросовестно владела и владеет жилыми домами по адресу: "адрес", более 15 лет. Полагает, что то обстоятельство, что на снесенный жилой дом, принадлежавший прежнему владельцу, не сохранились правоустанавливающие документы, не может умалять её право на приобретение в собственность спорных жилых домов в силу приобретательной давности. Расположенные на спорном земельном участке жилые дома полностью соответствуют всем строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, и не нарушают права и интересы третьих лиц, что подтверждается соответствующими заключениями.

Учитывая вышеизложенное, Тухватулина Л.В. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, "адрес", площадью 116, 3 кв.м, и на жилой дом, "адрес" площадью 34 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. На Тухватулину Л.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить за собственный счет земельный участок, площадью 1398 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса самовольно расположенных на нем жилых строений "адрес" в координатах, указанных в решении суда, взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными актами, представитель Тухватулиной Л.В. - Рогозный В.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные по делу судебные акты, в части удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска, вынести новое решение, которым исковые требования администрации г. Иркутска оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении судебных актов, судами неверное применены нормы материального права, а именно судами неверно определено течение срока исковой давности. Утверждает, что администрации г. Иркутска еще с 2000 года известно о том, что ответчиком спорный земельный участок занят. Полагает, что по искам, в которых установлено использование другим лицом спорного имущества, например, земельного участка и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, применяется общий срок исковой давности три года. Ответчик пользуется спорным земельным участком еще с 2000 года, огородила забором, построила на нем жилые дома, осуществила водоснабжение и энергоснабжение жилых домов. В 2016 году ответчик обращалась в администрацию за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, соответственно с 2016 года администрации достоверно было известно о занимаемом земельном участке. Выводы суда о том, что срок надлежит исчислять с 2022 года ошибочны.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения от Администрации г. Иркутска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что Тухватулина Л.В. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возвела без получения соответствующего разрешения в 2003 году два жилых дома.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости жилых домах и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес") не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предусмотрен проектом межевания территории планировочного элемента "данные изъяты", утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N, обозначен N, площадь проектируемого участка 1398 кв.м.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", со способом образования образование из земель, государственная собственность на которые не разграничена (1 этап), в соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках.

В результате камеральной обработки установлено, что в границах спорного земельного участка расположены два жилых дома: "адрес". (обозначение домов указано в соответствии с техническими паспортами МУП "БТИ г. Иркутска").

По данным технической инвентаризации МУП "БТИ г. Иркутска" от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" (сейчас: "адрес"), расположены два жилых дома: 1) жилой деревянный двухэтажный дом с подвалом "адрес"), общая площадь дома с учетом площади холодного пристроя составляет 116, 3 кв.м. 2) жилой деревянный одноэтажный дом ("адрес"), общая площадь дома с учетом площади навеса составляет 34, 0 кв.м.

Сведения о регистрации прав на данные объекты недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные исковые требования администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обсудив заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и не найдя оснований для его применения, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объекты капитального строительства ? жилой дом "адрес" и жилой дом "адрес" возведены в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, пришел к выводу о том, что спорные постройки являются самовольными, а потому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Иркутска об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тухватулиной Л.В. о признании за ней права собственности на жилые дома в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь требованиями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что встречные исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности заявлены относительно самовольно возведенных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы пришел к выводу о правильности установления фактических обстоятельств по делу, применения к спорным правоотношениям норм материального права, надлежащей оценке исследованных по делу доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску администрации г. Иркутска к Тухватулиной Л.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Тухватулиной Л.В. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, существенно нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является: 1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; 3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г..N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", со способом образования образование из земель, государственная собственность на которые не разграничена (1 этап), в соответствии с перечнем и сведениями об образуемых земельных участках.

Тухватулиной Л.В. представлены заключения о соответствии спорных объектов нормам пожарной безопасности, отсутствии нарушений прав и охраняемых законных интересов третьих лиц возведением данных объектов.

Однако данным доказательствам судами оценка не дана.

Кроме того, судами установлено, что Тухватулина Л.В. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возвела без получения соответствующего разрешения в 2003 году два жилых дома, в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объектах недвижимости жилых домах и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (ранее адрес: "адрес") не имеется.

Однако в документах, представленных МУП "БТИ г. Иркутска" (л.д. 84-87 том 1) имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудником БТИ обследован спорный земельный участок по адресу: "адрес", в присутствии Тухватулина В.М. в 1996 и установлено, что на участке находится теплица.

Как следует из встречного иска спорные объекты построены на земельном участке, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, который ранее имел адрес: "адрес". Как указала Тухватулиной Л.В. данным земельным участком и расположенным на нем жилым домом с 1980 года владела ее мать ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 г. ветхий жилой дом, который был приобретен ФИО6, расположенный на спорном земельном участке, был снесен и построены два жилых дома.

Таким образом, оценка данным доказательствам не дана, не установлены обстоятельства предоставления или приобретения земельного участка и расположенных на нем объектов по адресу: "адрес", Тухватулиной Л.В, ФИО8, ФИО6, а также иными лицам, соответствующие запросы в компетентные органы, а также в МУП "БТИ г. Иркутска" не направлены.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обоснования пропуска срока исковой давности администрацией г. Иркутска, Тухватулина Л.В. указала на факт ее обращения в 2016 году за получением разрешения на строительство жилого дома на земельном участке по адресу "адрес"

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности посчитал необоснованными, поскольку на момент обращения для дачи разрешения на строительство, данных о том, что объекты самовольного строительства уже возведены администрации г. Иркутска не предоставлялось.

Однако как следует из ответа отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 2) Тухватулина Л.В. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу "адрес" не за разрешением на строительство, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, как следует из пояснений Тухватулиной Л.В, доводов кассационной жалобы и материалов дела постройки, о сносе которых заявила требования администрация г. Иркутска, являются жилыми домами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 11).

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции рассмотрел данный спор, без установления обстоятельств о проживании в данных жилых домах граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционное определение не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.