Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-12153/2024[88-13727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-54/2024 (УИД 55RS0001-01-2023-004134-58) по иску Иванова Ивана Ивановича к акционерному обществу "Омский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Ивана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Голендяева Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Иван Иванович (далее - Иванов И.И, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Омский электромеханический завод" (далее - АО "Омский электромеханический завод", ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 22 июня 2022 г. Иванов И.И. был принят на работу в АО "Омский электромеханический завод" на должность генерального директора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 2 июля 2022 г. к трудовому договору N N стороны пришли к соглашению дополнить раздел 7 трудового договора следующим содержанием: работнику выплачивается вознаграждение в зависимости от финансового результата общества в размере 4 % от чистой прибыли по данным управленческого учета за период. Оценка деятельности работника осуществляется по итогам квартала. Вознаграждение за квартал определяется с учетом применения корректирующего показателя к базовому размеру за фактически отработанное время в расчетном периоде. Остальные условия вознаграждения соответствуют Положению "Премирование высших менеджеров", утвержденному протоколом Совета директоров N 1-07/2022 от 1 июля 2022 г. Настоящее дополнительное соглашение N 1 распространяет свое действие с 1 июля 2022 г.

Приказом АО "Омский электромеханический завод" от 27 января 2023 г. N 23-у Иванов И.И. уволен 27 января 2023 г. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Премия за 4 квартал 2022 года на основании дополнительного соглашения N 1 Иванову И.И. выплачена не была.

Иванов И.И. находит действия ответчика незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Иванов И.И. просил суд взыскать с АО "Омский электромеханический завод" в его пользу невыплаченное вознаграждение, предусмотренное условиями дополнительного соглашения N 1 от 2 июля 2022 г. к трудовому договору N N в размере 24903102, 56 руб, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (28 января 2023 г.) по дату вынесения судом решения по настоящему делу включительно, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 14 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России N8 по Омской области).

Решением Кировского районного суда г. Омска Омской области от 19 января 2024 г. исковые требования Иванова И.И. удовлетворены частично. С АО "Омский электромеханический завод" в пользу Иванова И.И. взысканы 706380 руб. денежных средств в качестве вознаграждения по условиям дополнительного соглашения N 1 от 2 июля 2022 г. к трудовому договору N N денежная компенсация за задержку выплаты вознаграждения в размере 175723, 8 руб. за период с 27 января 2023 г. по 19 января 2024 г, 40000 руб. компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано. С АО "Омский электромеханический завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2425 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 19 января 2024 г. изменено в части размера взысканного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины. С АО "Омский электромеханический завод" в пользу Иванова И.И. взысканы вознаграждение, предусмотренное дополнительным соглашением N 1 от 2 июля 2022 г. к трудовому договору N N, в размере 956555, 79 руб, компенсация за задержку выплаты вознаграждения в размере 315503, 98 руб. С АО "Омский электромеханический завод" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 14860 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов И.И. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

АО "Омский электромеханический завод" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Иванов И.И, представитель ответчика АО "Омский электромеханический завод", представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Омской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайства Иванова И.И, АО "Омский электромеханический завод" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлены без удовлетворения по техническим причинам. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2022 г. Иванов И.И. принят на работу в АО "Омский электромеханический завод" на должность генерального директора.

Дополнительным соглашением N 1 от 2 июля 2022 г. к трудовому договору N N (далее также - дополнительное соглашение N 1) стороны пришли к соглашению дополнить раздел 7 трудового договора N N следующим содержанием: работнику выплачивается вознаграждение в зависимости от финансового результата общества в размере 4 % от чистой прибыли по данным управленческого учета за период. Оценка деятельности работника осуществляется по итогам квартала. Вознаграждение за квартал определяется с учетом применения корректирующего показателя к базовому размеру, за фактически отработанное время в расчетном периоде: Cb=W х К, где Св - размер вознаграждения, W - размер выплаты, согласно пункту 7.2.1. трудового договора, К - корректирующий показатель - отношение количества отработанных дней в расчетном периоде к установленному количеству рабочих дней в периоде, согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, утвержденному законодательством Российской Федерации. Остальные условия вознаграждения соответствуют Положению "Премирование высших менеджеров", утвержденному Протоколом Совета директоров N 1-07/2022 от 1 июля 2022 г. (далее также - Положение о премировании высших менеджеров). Настоящее дополнительное соглашение N 1 распространяет свое действие с 1 июля 2022 г.

Приказом АО "Омский электромеханический завод" от 27 января 2023 г. трудовой договор N N заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола заседания совета директоров АО "Омский электромеханический завод" N 27-01/2023 от 27 января 2023 г.

Премия за 4 квартал 2022 г. на основании дополнительного соглашения N 1 Иванову И.И. выплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Положением о премировании высших менеджеров не предусмотрено, что размер их премии зависит от качества выполнения кем-либо из состава высших менеджеров своих трудовых обязанностей, равно, как и не предусмотрено основание для не начисления премии, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о не начислении Иванову И.И. вознаграждения за 4 квартал 2022 г.

Определяя размер премии за 4 квартал 2022 г, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции руководствовался установленным по результатам судебной финансово-экономической экспертизы размером чистой прибыли АО "Омский электромеханический завод" за 4 квартал 2022 г, расчет которой был произведен на основании представленной ответчиком бухгалтерской отчетности.

Согласно протоколу заседания совета директоров АО "Омский электромеханический завод" от 5 мая 2023 г. было принято решение не начислять Иванову И.И. премию по итогам работы за 4 квартал 2022 г, в связи с тем, что им допущены нарушения.

Суд учел, что согласно Положению о премировании высших менеджеров следует, что вознаграждения выплачивается генеральному директору ежеквартально в размере 4% от чистой прибыли за период с применением корректирующего показателя, который определяется исходя из количества отработанных дней в расчетном периоде к установленному количеству рабочих дней в периоде, согласно производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, утвержденной законодательством Российской Федерации (пункты 4.3.3, 4.3.4).

Согласно пункту 4.3.1 Положения о премировании высших менеджеров система материального стимулирования высших менеджеров общества устанавливает зависимость размера вознаграждения от финансового результата общества в периоды, за которые проводится оценка.

Оценка деятельности высших менеджеров осуществляется по итогам квартала. Основания для расчета премии высших менеджеров за основные результаты хозяйственной деятельности являются данные управленческой отчетности (пункт 4.3.2).

Согласно пункту 4.3.5 Положения о премировании высших менеджеров предусмотрено, что совет директоров общества вправе изменить своим решением размер вознаграждения высших менеджеров.

Поскольку из буквального толкования приведенных выше пунктов Положения о премировании высших менеджеров не следует, что размер премии зависит от качества выполнения кем-либо из состава высших менеджеров своих трудовых обязанностей, размер премии зависит исключительно от показателей управленческой отчетности, Положение о премировании высших менеджеров не содержит оснований для не начисления премии, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий работодателя по невыплате истцу премии за 4 квартал 2022 г.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Из дополнительного соглашения N 1 и Положения о премировании высших менеджеров следует, что для определения размера вознаграждения высших менеджеров следует руководствоваться данными управленческой отчетности.

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол заседания совета директоров АО "Омский электромеханический завод" N 15-09/2022 от 15 сентября 2022 г, согласно которому в результате не предоставления Ивановым И.И. проекта Положения об управленческой отчетности, совет директоров решилприравнять управленческую отчетность к бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Суд проанализировал действия истца, который не приступил к формированию проекта Положения об управленческой отчетности, а также учел, что фактически на предприятии не имелось управленческой отчетности, приняв во внимание протокол заседания совета директоров АО "Омский электромеханический завод" N 15-09/2022 от 15 сентября 2022 г, пришел к выводу о том, что размер премии подлежит расчету исходя из результатов бухгалтерской отчетности.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении тактико-технической экспертизы по давности изготовления данного документа, поскольку ведение управленческого учета не является обязательным, правила и порядок ведения управленческого учета законодательством не регламентируются, а устанавливаются локальными нормативными актами организации.

На генерального директора общества Иванова И.И. возложена обязанность разработать и предоставить показатели KPI (ключевые показатели эффективности) к Положению о премировании высших менеджеров, проект соответствующего изменения в Положение о премировании высших менеджеров в срок до 15 сентября 2022 г.

Вместе с тем, из протокола заседания совета директоров АО "Омский ЭМЗ" N 15-09/2022 от 15 сентября 2022 г, которым управленческая отчетность была приравнена к бухгалтерской, следует, что к указанному сроку истец не разработал и не представил показатели KPI к Положению о премировании высших менеджеров.

Суд пришел к выводу о том, что Положение о премировании высших менеджеров, на момент заключения дополнительного соглашения N 1 находилось на стадии разработки, а из оспариваемого истцом протокола заседания совета директоров следует, что истец не только не разработал и не представил показатели KPI к Положению о премировании высших менеджеров в срок до 15 сентября 2022 г, но и не представил проект Положения об управленческой отчетности.

Поскольку управленческий отчет не велся в организации, суд не нашел оснований для назначения тактико-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Адвант-Аудит" N 6-03/2023 от 14 декабря 2023 г. размер чистой прибыли АО "Омский электромеханический завод" за 4 квартал 2022 г. составил 23545988, 59 руб.

Определяя размер вознаграждения Иванова И.И. за 4 квартал 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы в размере 706380 руб, исходя из отношения количества отработанных дней в расчетном периоде к установленному количеству рабочих дней в периоде, согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, утвержденному законодательством Российской Федерации, исходил из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за 4 квартал 2022 г.

Поскольку в расчет фактически отработанных Ивановым И.И. рабочих дней в 4 квартале 2022 г. суд первой инстанции не включил дни нахождения истца в служебных командировках, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет взысканной суммы, увеличив размер взысканной суммы премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова И.И, поскольку порядок премирования работников предприятия по итогам работы за 4 квартал 2022 г. урегулирован Положением о премировании, которое не содержит условий для отказа в выплате такой премии.

Суд учел, что размер премии определяется исходя из прибыли предприятия, которая устанавливается на основании управленческой отчетности.

Установив, что управленческая отчетность в организации не разработана, фактически не велась, суды правомерно исходили из бухгалтерской отчетности организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер премии определен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом выводов судебной экспертизы о чистой прибыли ответчика по итогам 4 квартала 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении тактико-технической экспертизы протокола заседания совета директоров АО "Омский электромеханический завод" N 15-09/2022 от 15 сентября 2022 г. отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм права следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статей 56, 57, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при этом вопрос о назначении по делу экспертизы разрешается исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно юридически значимых обстоятельств по делу. В данном случае, разрешая ходатайство о назначении по делу судебной тактико-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком доказательства в виде протокола от 15 сентября 2022 г. в подтверждение факта уравнения управленческой и бухгалтерской отчетности не имеется, поскольку доказательств, которые могли бы поставить под сомнение подлинность данного документа истец не представил, и суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание также выводы суда о том, что фактически управленческая отчетность в организации не велась, доказательств обратному не представлено.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин