Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12992/2024[88-14502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2231/2023 (УИД 19RS0002-01-2020-003764-27) по иску Ильянова Виталия Витальевича к Ходыреву Евгению Ивановичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ильянова Виталия Витальевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ильянов Виталий Витальевич (далее - Ильянов В.В, истец) обратился в суд с исками к Ходыреву Евгению Ивановичу (далее - Ходырев Е.И.) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Ильянов В.В. с 1 января 2017 г. работал у Ходырева Е.И. (лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем) в должности ответственного за электрохозяйство, ППР и ремонт ПС "Искож" 110/10 кВ, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 005, литер В2.

В соответствии с пунктом 4.2 трудового договора от 1 января 2017 г. заработная плата истца определена в размере 57500 руб. в месяц.

В период с 16 января 2017 г. по 1 ноября 2017 г. (дело N2-2053/2017); с 1 мая 2018 г. по 1 сентября 2018 г. (дело N2-1664/2018); с 1 марта 2019 г. по 1 июня 2019 г. (дело N 2-1325/2019); с 1 декабря 2019 г. по 1 марта 2020 г. (дело N2-759/2020); с 1 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. (дело N2-2241/2020); с 1 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г. (дело N2-2277/2023) заработная плата Ильянову В.В. ответчиком не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по ее выплате.

Ильянов В.В. просил суд взыскать задолженность по заработной плате, а также компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета, компенсацию морального вреда, за следующие периоды работы:

с 16 января 2017 г. по 1 ноября 2017 г. в размере 555500 руб, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 января 2017 г. по день фактического расчета, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело N 2-2053/2017);

с 1 мая 2018 г. по 1 сентября 2018 г. в размере 230000 руб, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2018 г. по день фактического расчета, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело N 2-1664/2018);

с 1 марта 2019 г. по 1 июня 2019 г. в размере 172500 руб, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2019 г. по день фактического расчета, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело N 2-1325/2019);

с 1 декабря 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 172500 руб, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2019 г. по день фактического расчета, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело N 2-759/2020);

с 1 сентября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. в размере 172500 руб, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2020 г. по день фактического расчета, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело N 2-2241/2020);

- с 1 декабря 2021 г. по 1 марта 2022 г. в размере 172500 руб, компенсацию за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 декабря 2021 г. по день фактического расчета, 20000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (дело N 2-2277/2023).

Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 г. исковые требования Ильянова В.В. удовлетворены.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 17 октября 2023 г, заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2017 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 г. исковые требования Ильянова В.В. удовлетворены частично.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2023 г, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 г. исковые требования Ильянова В.В. удовлетворены частично.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 августа 2019 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. исковые требования Ильянова В.В. удовлетворены.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г. исковые требования Ильянова В.В. удовлетворены.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2021 г. отменено по новым обстоятельствам.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. исковые требования Ильянова В.В. удовлетворены.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 октября 2023 г, решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Артеменко Юрий Валерьевич (далее - Артеменко Ю.В.).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 г. гражданские дела N2-2231/2023, N2-2275/2023, N2-2277/2023, N2-2278/2023, N2-2316/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер 2-2231/2023.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. гражданские дела N2-2454/2023, N2-2231/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер 2-2231/2023.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. Ильянову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильянов В.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ильянов В.В, ответчик Ходырев Е.И, третье лицо Артеменко Ю.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N 1 от 1 января 2017 г, трудовым договором от 1 января 2017 г. Ильянов В.В. с 1 января 2017 г. принят на работу к Ходыреву Е.И. (лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем) на должность "ответственного за электрохозяйство", "ППР и ремонт" ПС "Искож" 110/10 кВ, расположенной по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск, ул. Мира, 005, литер В2. Заработная плата истца в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора определена в размере 57500 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 г. по делу N А41-32962/17 Ходырев Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 г. по делу N А41-32962/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Ходырева Е.И. - Артеменко Ю.В. о признании недействительным трудового договора б/н от 1 января 2017 г, заключенного между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. При этом Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что целью заключения указанного трудового договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, а не создание реальных трудовых отношений, что подтверждается, в том числе, отсутствием регистрации трудового договора в органах местного самоуправления по месту жительства работодателя в соответствии со статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области также указал на заинтересованность Ильянова В.В. по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая подтверждается тем, что он в период с 30 декабря 2013 г. по 2 мая 2019 г. являлся директором ООО "ЭКОПРОМПУТЬ", учредителем которого с 29 ноября 2012 г. по 27 февраля 2015 г. являлся Ходырев Е.И. (доля в уставном капитале - 86, 36 %), что очевидно свидетельствует об аффилированности Ильянова В.В. по отношению к Ходыреву Е.И. и, как следствие, наличию умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам путем создания искусственных требований к должнику, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы перед требованиями иных кредиторов.

Арбитражный суд Московской области также указал на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном выполнении ответчиком трудовой функции в интересах работодателя, не представлено, при этом из условий самого трудового договора невозможно определить, какие обязанности выполнял Ильянов В.В, а поименованные в пункте 2.2 трудового договора обязанности нельзя отнести к обязанностям работника, поскольку они не информативны, что также указывает на отсутствие цели создать реальные трудовые отношения. Доказательств наличия необходимости заключения трудового договора на указанных условиях (с учетом того обстоятельства, что деятельность по указанному в трудовом договоре адресу Ходыревым Е.И. не осуществлялась) представлено не было. Ильянов В.В. знал или должен был знать о заключении трудового договора от 1 января 2017 г. с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильянова В.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установив, что Ильянов В.В. и Ходырев Е.И. являлись участниками рассматриваемого Арбитражным судом Московской области дела о признании трудового договора от 1 января 2017 г. недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением указанного арбитражного суда обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что судебными постановлениями арбитражных судов заключенный 1 января 2017 г. между Ильяновым В.В. и Ходыревым Е.И. трудовой договор признан недействительным, а при рассмотрении настоящего дела доказательств осуществления Ильяновым В.В. в спорный период трудовой деятельности под управлением и контролем Ходырева Е.И. и в его интересах, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о факте работы у Ходырева Е.И. по трудовому договору.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что по делам рассматриваемой категории обязанность доказать фактическое исполнение трудовой функции в спорный период лежит на работнике.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что материалами дела не подтверждается реальность трудового договора, его исполнение, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие долга ответчика в заявленном истцом размере.

Разрешая подобного рода споры о задолженности по заработной плате, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнялась ли истцом трудовая функция, и соответственно, имелась ли задолженность по заработной плате.

Между тем, таких доказательств не представлено истцом, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Тогда как первичные подлинные документы о работе истца у ответчика не представлены.

Судами правомерно принято во внимание, и подтверждено истцом, что с 2017 г. он не получал заработную плату, намерен был ее получить за счет продажи имущества в процедуре банкротства Ходырева Е.И, что напрямую свидетельствует о недобросовестных действиях истца, заведомо знающего о финансовом положении ответчика.

Установленные по делу обстоятельства обоснованно признаны судами как свидетельствующие о наличии недобросовестных действий истца, направленных на создание видимости задолженности по заработной плате.

В отсутствие нарушения прав истца и при наличии признаков злоупотребления правом судебная защита невозможна (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что действия Ильянова В.В. противоречат пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются:

физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей;

физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

В силу статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

По общему правилу труд лиц, работающих у граждан по договорам (домашних работников), применяется для выполнения работ в домашнем хозяйстве граждан, помощи в уходе за несовершеннолетними детьми или больными членами семьи, оказания этим гражданам технической помощи в литературной и иной творческой деятельности, других видов услуг.

Поскольку между Ходыревым Е.И. и Ильяновым В.В. определен иной вид работы, не связанный с домашним хозяйством, то по такой должности работодатель физическое лицо не вправе был заключать трудовой договор.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в иске являются законными и обоснованными, судами обоснованно установлено, что между Ходыревым Е.И. и Ильяновым В.В. не возникло трудовых отношений на основании договора от 1января 2017.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильянова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

И.А. Новожилова