Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13380/2024[88-14880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3771/2023 (УИД 55RS0007-01-2023-003776-38) по исковому заявлению Зацепиной Натальи Юрьевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный педагогический университет" об оспаривании приказа о перемещении, по кассационной жалобе Зацепиной Натальи Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зацепина Наталья Юрьевна (далее по тексту - Зацепина Н.Ю, истец) обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Омский государственный педагогический университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "ОмГПУ", ответчик) о признании приказа от 19 апреля 2023 г. N о перемещении работников незаконным, отмене приказа.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Зацепиной Н.Ю. к ФГБОУ ВО "ОмГПУ" об оспаривании приказа о перемещении отказано.

Зацепина Н.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФГБОУ ВО "ОмГПУ" в отзыве на кассационную жалобу указав на законность и обоснованность решения Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2009 г. государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный педагогический университет" (далее по тексту - ГОУ ОмГПУ) (работодатель) с Зацепиной H.Ю. (работник) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Зацепина H.Ю. была принята на должность коменданта учебного корпуса N 3 на 1, 0 ставку.

Приказом ГОУ ОмГПУ от 3 ноября 2009 г. N Зацепина Н.Ю. принята на работу комендантом в структурное подразделение - административно-хозяйственная часть, учебный корпус N 3 (Интернациональная 6).

Соглашением от 17 августа 2017 г. к трудовому договору от 2 ноября 2009 г. N были внесены изменения в части наименования структурного подразделения, в качестве которого определено: административно-правовое управление, отдел по управлению имущественным комплексом.

Соглашением от 1 апреля 2021 г. к трудовому договору от 2 ноября 2009 г. N были внесены изменения в трудовой договор, в связи с изменением структуры ФГБОУ ВО "ОмГПУ", в части структурного подразделения, указано, что работник с 1 апреля 2021 г. осуществляет трудовую деятельность в должности коменданта отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры.

17 апреля 2023 г. начальником отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры ФИО5 на имя исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "ОмГПУ" ФИО3 была подана служебная записка с просьбой со 2 мая 2023 г. осуществить перемещение работников отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры в следующем порядке: ФИО4 из учебного корпуса N 4 в учебный корпус N 3, Зацепину Н.Ю. из учебного корпуса N 3 в учебный корпус N 4, без изменения условий трудовых договоров указанных работников, по причинам указанным в служебной записке.

Приказом ФГБОУ ВО "ОмГПУ" от 19 апреля 2023 г. N "О перемещении работников ОмГПУ" в целях снижения конфликтных ситуаций, повышения качества исполнения должностных обязанностей, с учетом служебной записки начальника отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры ФИО5 от 17 апреля 2023 г, в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Зацепина Н.Ю, комендант отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры, перемещена из учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, д. 6, в учебный корпус N 4, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Романенко, д. 16, со 2 мая 2023 г. без изменений условий трудового договора от 2 ноября 2009 г. N; ФИО4 комендант отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры перемещена из учебного корпуса N 4 в учебный корпус N 3.

С указанным приказом работники были ознакомлены в этот же день.

ФИО1 указав, что такое перемещение является переводом и противоречит положениям части 4 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес работодателя заявление об отмене приказа, ссылаясь на то, что в учебном корпусе N отсутствуют оптимально допустимые условия труда, в связи с чем работа в указанном учебном корпусе противопоказана ей по состоянию здоровья.

В своем ответе от 18 июля 2023 г. и.о. ректора ФГБОУ ВО "ОмГПУ" указал, что согласно проведенной специальной оценки условий труда условия труда на рабочих местах коменданта учебных корпусов N 3 и N 4 идентичны, противопоказаний по состоянию здоровья у нее не имеется, в связи с чем оснований для отмены приказа от 19 апреля 2023 г. N не имеется.

Зацепина Н.Ю, полагая приказ о ее перемещении незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 5, 21, 56, 57, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия трудового договора и соглашения к нему, и установив, что рабочее место истца персонально не относится к конкретному учебному корпусу, должность истца по трудовому договору поименована как комендант отдела ресурсного обеспечения инфраструктуры ФГБОУ ВО "ОмГПУ", пришел к выводу, что в данном случае работодатель осуществил перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации, не повлекшего за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, трудовой функции, уменьшения размера заработной платы, что не является переводом и не требует согласия работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон. К числу обязательных условий трудового договора отнесены условия о месте работы и о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что местом работы Зацепиной Н.Ю. являлось структурное подразделение - отдел ресурсного обеспечения инфраструктуры ФГБОУ ВО "ОмГПУ", в данном случае имело место перемещение Зацепиной Н.Ю. внутри одного структурного подразделения без изменения условий трудового договора, без смены профессии, режима работы и системы оплаты, а не перевод, которым в соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зацепиной Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Зацепиной Н.Ю. о том, что основания для перемещения, указанные в оспариваемом приказе, не относятся к производственным причинам, а ее перемещение на работу в учебный корпус N 4, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Романенко 16, продиктовано личными мотивами руководства организации, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение вопросов о перемещении работников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности перемещения работника внутри структурного подразделения, не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зацепиной Н.Ю. о ничтожности соглашения от 1 апреля 2021 г. к трудовому договору от 2 ноября 2009 г. N, указанное соглашение подписано работодателем и работником без возражений, в установленном законном порядке незаконным не признано.

Доводы кассационной жалобы Зацепиной Н.Ю. о том, что в оспариваемом приказе имеет место не перемещение, а перевод, при котором требуется ее согласие на такой перевод, которого она не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, которые свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имел место не перевод, а перемещение комендантов между учебными корпусами, на что согласия работника не требуется.

Доводы кассационной жалобы Зацепиной Н.Ю. о том, что дорога на работу в учебный корпус N 4 пролегает через железнодорожные пути, через которые ей придётся переходить как минимум 2 раза в день, что при наличии у нее проблем с опорно-двигательным аппаратом создает опасные условия труда, так как она имеет нарушения функций нижних и верхних конечностей, действия работодателя по переводу ее в другой корпус являются дискриминацией инвалида, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку индивидуальной программой реабилитации или абилитации N (раздел "Рекомендуемые условия труда") Зацепиной Н.Ю. рекомендованы оптимальные, допустимые условия труда, в соответствии с проведенной 5 февраля 2019 г. специальной оценкой условий труда у ответчика, рабочие места комендантов учебного корпуса N 3 и учебного корпуса N 4 ОмГПУ относятся ко 2 (второму) итоговому классу (подклассу) условий труда, которые в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" относятся к допустимым условиями труда, в программе реабилитации не указано на то, что работодателем должно быть создано Зацепиной Н.Ю. определенное рабочее место с конкретными условиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зацепиной Н.Ю. изменение рабочего места работника в границах г. Омска из одного административного округа (Центральный) на другой (Октябрьский) не противоречит положениям части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, увеличения объема выполняемой ею работы, предусмотренной должностной инструкцией, не произошло.

В целом доводы кассационной жалобы Зацепиной Н.Ю. выражают несогласие с выводами судов по существу спора, данных выводов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев