Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13738/2024[88-16300/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2144/140/2023 (УИД N 24MS0140-01-2023-003188-64) по возражениям Сбитневой Надежды Ивановны на судебный приказ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 21 июля 2023 г, вынесенным по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф", в настоящее время - ООО "ПКО Голиаф"), с должника Сбитневой Надежды Ивановны (далее - Сбитнева Н.И.) взыскана задолженность по договору займа NМ15АбСМ0000290 от 8 ноября 2015 г, по состоянию на 21 апреля 2022 г. в сумме 11 250 руб. основного дога, 3 256 руб. процентов и 617, 6 руб. затрат по уплате госпошлины.

Должник представил возражения на судебный приказ, в котором просил отменить судебный приказ от 21 июля 2023 г, поскольку с 1 января 2023 г. проживает по другому адресу, отличному от адреса, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, судебный приказ должник не получала.

Определением мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 ноября 2023 г, судебный приказ от 21 июля 2023 г. отменен. Заявителю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 ноября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Голиаф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права. Полагает, что вывод судов о невозможности подачи жалобы на определение суда об отмене судебного приказа в рассматриваемом деле является ошибочным. Указывает, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил свой адрес, на который судом и была направлена копия судебного приказа. Другой адрес ответчиком не представлялся и не сообщался в порядке изменения его персональных данных. Соответственно, не уведомление кредитора о смене адреса пребывания для получения почтовой корреспонденции нарушает положение кредитного договора. Риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции от кредитора и органа судной власти.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебной приказ о взыскании со Сбитневой Н.И. в пользу ООО "Голиаф" задолженности по договору займа.

При этом в судебном приказе указан адрес должника: "адрес". Указанный адрес совпадаете адресом, указанным Сбитневой Н.И. при заключении договора в 2015 г.

Копия судебного приказа, направленная должнику по указанному адресу, не получена Сбитневой Н.И, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения 4 августа 2023 г.

20 ноября 2023 г. от Сбитневой Н.И. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении срока на его отмену, из содержания которых усматривается, что должник с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "адрес", т.е. по адресу, отличному от адреса указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, судебный приказ должник не получала, узнала о его существовании за пределами срока, установленного для преставления возражений.

Суд первой инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, признав уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно отмены судебного приказа, вышеуказанный судебный приказ отменил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В обоснование невозможности представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, Сбитнева Н.И. представила договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что материалы дела не содержат сведений о направлении копии судебного приказа по адресу фактического проживания должника, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Сбитневой Н.И. и отмене судебного приказа.

Направление судебного приказа по неверному адресу свидетельствует о том, должник не знал и не мог знать о вынесенном судебном приказе и, как следствие, был лишен возможности подать мировому судье возражений относительно его исполнения в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о невозможности подачи процессуальной жалобы на определение суда об отмене судебного приказа в рассматриваемом деле является ошибочным, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений поскольку опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба ООО "Голиаф" на определение мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 ноября 2023 г. рассмотрена по существу, определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Голиаф" - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, были предметом рассмотрения нижестоящих судом, сводятся к изложению позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, при этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка кассатора на те обстоятельства, что сведения об изменении адреса ответчиком не представлялись и не сообщались в порядке изменения его персональных данных, в связи с чем, риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике при его осознанном уклонении от получения почтовой корреспонденции, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации определении от 30 мая 2024 г. N 1220-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Благодерова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 112 и 331 ГПК РФ, институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 г. N25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 г. N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве") прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Каких-либо нарушений судебными инстанциями норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Голиаф" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова