Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14072/2024[88-15456/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1240/2023 (УИД 54RS0008-01-2023-000741-94) по исковому заявлению Топоровского Андрея Анатольевича к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Новосибгортранс" о признании приказа недействительным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Топоровского Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Новосибгортранс" по доверенности Парначевой Елены Юрьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Топоровский Андрей Анатольевич (далее по тексту - Топоровский А.А.) обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Новосибгортранс" (далее по тексту - МКП "НГТ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 13 февраля 2023 г. N "о премировании работников" в части снижения размера премии за январь 2023 г. на основании пункта 4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов от 1 мая 2022 г. за нарушение финансовой дисциплины на 50%, о взыскании удержанной премии за январь 2023 г. в размере 15 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг юриста.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г. иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 13 февраля 2023 г. N за нарушение финансовой дисциплины о снижении размера премии за январь 2023 г. на основании пункта 4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов от 1 мая 2022 г. на 50% в отношении Топоровского А.А. С МКП "НГТ" в пользу Топоровского А.А. взыскана премия, подлежащая начислению в размере 13 101, 53 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части отказано в удовлетворении исковых требований. С МКП "НГТ" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 октября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Топоровского А.А. заявленных к МКП "НГТ" о признании незаконным приказа от 13 февраля 2023 г. N о снижении размера премии за январь 2023 г. на основании пункта 4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов от 1 мая 2022 г. на 50% в отношении Топоровского А.А, взыскании с МКП "НГТ" в пользу Топоровского А.А. премии в размере 13 101, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым Топоровскому А.А. в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме. Решение суда в части взыскания с МКП "НГТ" государственной пошлины в размере 600 рублей отменено.

Топоровский А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы Топоровский А.А. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вынося апелляционное определение Новосибирский областной суд не учел, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, ввиду болезни, что подтверждается больничным листом, тем самым нарушил его права, лишил возможности представить лично в судебном заседании доводы в опровержение апелляционной жалобы МКП "НГТ". Он находился на больничном, лист нетрудоспособности выдан на период времени с 29 февраля 2024 г. по 11 марта 2024 г. включительно, что лишило его возможности представить в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания свои пояснения по апелляционной жалобе МКП "НГТ". Он был не в состоянии физически передвигаться ввиду ухудшившегося состояния здоровья, вызванного болезнью, с целью явиться в судебное заседание либо направить почтовым отправлением свои пояснения, а равно был лишен возможности обратиться за помощью к юристу, для представления его интересов в суде апелляционной инстанции. В апелляционном определении не указано, что при рассмотрении апелляционной жалобы МКП "НГТ" судом апелляционной инстанции решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие. Отсутствие в апелляционном определении оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела. Апелляционное определение содержит аналогичные с решением суда первой инстанции технические ошибки по тексту, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению апелляционной жалобы, его возражений и к рассмотрению гражданского дела по существу. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

МКП "НГТ" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2022 г. МКП "НГТ" (работодатель) с Топоровским А.А. (работник) был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Топоровский А.А. был принят на работу водителем 2 класса регулярных городских пассажирских маршрутов (пункт 1.1); работник обязуется в том числе осуществлять продажу билетов пассажирам за проезд и провоз багажа в автобусе городского маршрута только на остановочных пунктах, по окончанию смены сдать вырученные за смену денежные средства, терминал, оформленный билетно-учетный лист кассиру предприятия (пункт 3.2); работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (пункт 3.3); работнику устанавливается тарифная ставка в размере 104, 70 рублей, доплата за продажу билетов в размере 0, 60 копеек с каждой транзакции, 25% районный коэффициент (пункт 5.1); работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда (пункт 5.2).

Положением об оплате труда водителей городских маршрутов, утвержденного 1 мая 2022 г, установлено, что премия водителям начисляется из фонда оплаты труда индивидуально за выполнение показателей, перечисленных в разделе 3.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов определено, что в случаях нарушения правил охраны труда, линейной дисциплины, положений, должностной инструкции, невыполнения приказов и распоряжений руководителя, невыполнения распоряжений ответственного дежурного по предприятию размер премии определяется соответствующей комиссией.

В пункте 3.26 должностной инструкции водителя автобуса на городских маршрутах указано, что по прибытии автобуса в парк водитель обязан зафиксировать в журнале дежурного диспетчера обо всех выявленных на маршруте неисправностях, а также свои предложения по их устранению.

Согласно протоколу заседания комиссии от 7 февраля 2023 г. по повестке - нарушение линейно-транспортной и финансовой дисциплины водитель Топоровский АА нарушил требования пункта 3.2 трудового договора от 27 декабря 2022 г. N, выразившиеся в неоднократном неосуществлении продажи билетов пассажирам.

Комиссия постановила:водителям, в том числе Топоровскому А.А. снизить размер премии за январь 2023 г. на 50% в соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов.

Из выписки из приказа от 13 февраля 2023 г. N следует, что за нарушение финансовой дисциплины Топоровскому А.А. снижен размер премии за январь 2023 г. на основании пункта 4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов от 1 мая 2022 г.

Как следует из расчетного листка за январь 2023 г. Топоровскому А.А. не начислена премия в размере 13 101, 54 рублей.

Согласно журнала учета контроля текущего ремонта подвижного состава в записях от 11 января 2023 г. отсутствуют сведения о неисправности терминала для продажи билетов на автобусе государственный регистрационный N.

Топоровский А.А, указав на отсутствие у работодателя оснований для снижения ему премии за январь 2023 г. на 50 %, в своем объяснении работодателю он указывал, что терминал для приема оплаты за проезд, технически неисправен, о всех случаях сбоя в работе терминала он доводил информацию до диспетчера и действовал согласно его указаниям, подавал заявки на ремонт и диагностики аппарата, которые оставлены без внимания со стороны работодателя, он не должен продавать билеты во время управления автобусом, поскольку отвлекается от движения, приказ о наложении дисциплинарного наказания ему не был выдан, лишить работника заработной платы полностью или частично работодатель может только в случаях привлечения к материальной ответственности на законных основаниях, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу Топоровскому А.А. исправного терминала, и как следствие посчитал, что отсутствуют основания утверждать, что нарушение требования пункта 3.2 трудового договора от 27 декабря 2022 г. N 559, выразившееся в неоднократном неосуществлении продажи билетов пассажирам, является следствием виновного поведения работника Топоровского А.А, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения премии водителю Топоровскому А.А. со стороны работодателя, поскольку иное приводило бы к нарушению права на вознаграждение за труд и права на справедливую заработную плату и не отвечало бы как принципам справедливости и равенства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незаконность действий работодателя при депримировании работника в отсутствие вины последнего по факту не выдачи билетов пассажирам, наличие нерабочего терминала, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, посчитал соразмерной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что снижение премии не является видом дисциплинарного взыскания, премия относится по своему правовому характеру к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в состав заработной платы, право на которую возникает у работника при выполнении им соответствующих условий.

Сославшись на положения пункта 3.2 трудового договора, в котором предусмотрена обязанность осуществить продажу билетов пассажирам на остановке, пункта 3.26 должностной инструкции, согласно которому водитель по приезду в парк обязан зафиксировать в журнале дежурного диспетчера обо всех выявленных на маршруте неисправностях, а также свои предложения по их устранению, приняв во внимание пояснения Топоровского А.А, который в судебном заседании не оспаривал, что билеты не выдавал, не помнит звонил ли он 11 января 2023 г. диспетчеру, как обычно это делается, по окончании смены сдал денежные средства в соответствии с проданными билетами, 11 января 2023 г. заявку не делал, потому что праздничные дни, ждал когда все выйдут на работу, суд апелляционной инстанции указал, что лишение истца премии в связи с установлением фактов допущения им финансовых нарушений в виде не осуществления продажи билетов пассажирам 11 января 2023 г. и не сообщения об этом диспетчеру, не противоречит Положению об оплате труда водителей городских маршрутов, утвержденного 1 мая 2022 г, для водителей, работающих на городских маршрутах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что оспариваемый вид премии входит в заработную плату и подлежит безусловной выплате при выполнении определенных условий (выработке часов и т.п.), и не согласился с законностью принятого судом решения о незаконности приказа от 13 февраля 2023 г. N в части снижения Топоровскому А.А. размера премии за январь 2023 г. на 50%, взыскании с МКП "НГТ" в пользу Топоровского А.А. премии в размере 13 101, 53 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и отменил решение суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Не установив оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, определение условий для выплаты премий относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты, в соответствии с Положением об оплате труда водителей городских маршрутов премия не относится к числу гарантированных выплат, выплачивается по решению соответствующей комиссии, с учетом установленных финансовых нарушений, допущенных Топоровским А.А, выразившихся в неоднократном неосуществлении продажи билетов пассажирам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа МКП "НГТ" от 13 февраля 2023 г. N в части снижения Топоровскому А.А. размера премии за январь 2023 г. на основании пункта 4.1 Положения об оплате труда водителей городских маршрутов от 1 мая 2022 г. за нарушение финансовой дисциплины на 50%, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы Топоровского А.А. процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. усматривается, что Топоровский А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил, каких-либо ходатайств, в том числе ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва либо об отложении судебного заседания не заявлял. На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с неявкой в судебное заседание лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства и о рассмотрения дела с его участием Топоровский А.А. не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы Топоровского А.А. о неверной оценке судом представленных им доказательств, не исследовании судом апелляционной инстанции всех представленных им доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Отсутствие в мотивировочной части судебного постановления детальных выводов, касающихся оценки каждого доказательства или заявленного аргумента в отдельности, не свидетельствует о том, что такие доказательства и аргументы не рассматривались и не оценивались судами при рассмотрении спора по существу. Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц в их совокупности. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Топоровского А.А. о наличии технических ошибок в обжалуемом судебном постановлении о его незаконности не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топоровского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев