Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14222/2024[88-15684/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1011/2023 (УИД 24RS0004-01-2022-002661-33) по иску Евпак Татьяны Степановны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Евпак Т.С. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в размере 48 546, 23 руб, комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 24 511, 36 руб, неустойки в размере 121 470, 55 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов за нотариальные услуги 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 500000 руб, с уплатой 6, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора Евпак Т.С. было навязано подключение к Программе страховой защиты, что является дополнительной платной услугой, плата за страхование включена в заявление на страхование, в кредитный договор не включена, но включена в ежемесячные кредитные платежи. Однако, какие суммы перечисляются за услугу страхования, срок страхования и другие условия ни один документ не содержит. Согласно выписке по счету за включение в Программу страховой защиты оплачено 74027, 20 руб, за услугу Гарантия минимальной ставки - 24022, 08 руб, за открытие и ведение карточных счетов - 24511, 36 руб. Возможности отказаться от указанных услуг кредитный договор не предусматривает. Евпак Т.С. обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, с решением финансового уполномоченного истец также не согласна. Полагает, что необоснованное списание денежных средств за вышеуказанные услуги в общей сумме 122560, 64 рублей является незаконным. Из решения финансового уполномоченного следует, что 03.11.2022 ответчик возвратил истцу 24022, 08 руб. за услугу Гарантия минимальной ставки, часть платы за страхование в размере 25480, 97 руб, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 386, 06 руб, поэтому сумма ко взысканию составляет 73057, 59 руб. (за услугу страхования - 48546, 23 руб, за открытие и ведение карточных счетов - 24511, 36 руб.).

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Евпак Т.С. комиссия за услугу по открытию и ведению карточных счетов в размере 24511, 36 руб, неустойка в размере 49 021, 08 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 37 266, 22 руб, а всего - 111 798, 66 руб.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании неустойки и штрафа на данную комиссию, взыскании расходов за нотариальные услуги, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2024 решение суда в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Евпак Т.С. неустойки отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Это же решение изменено в части размера штрафа и общей суммы взыскания, размера государственной пошлины.

Взыскан с ПАО "Совкомбанк" в пользу Евпак Т.С. штраф в размере 12755, 68 руб, а всего - 38267, 04 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ПАО "Совкомбанк" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно квалифицирован договор, то есть нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Из буквального толкования договора от 18.12.2021 N (не кредитный) следует, что по характеру регулируемых отношений ввиду обязательств и соответствия признакам поименованных договоров указанный договор относится к договорам банковского счета. Данный договор является смешанным в той мере, в которой содержит дополнительные услуги к счету. Срок договора один год. К данному договору должны применяться положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, также должен учитываться факт окончания договорных отношений еще до предъявления претензий. Вопреки выводам суда о том, что условия пакета "Премиум", в том числе и его стоимость 24 999 руб. не доведены до истца, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи после приведения по тексту таких условий, специальных правил об обязательном наличии подписи клиента под каждым условием договора банковского счета не существует, применен отсутствующий норматив. Суд апелляционной инстанции ссылается на то, что банк не доказал, что фактически понес какие-либо дополнительные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг по открытию и ведению карточного счета до момента его прекращения и выходящие за пределы стоимости услуг, оплаченных потребителем пропорционально времени действия данного договора. Вместе с тем, суды не выяснили, были ли востребованы клиентом услуги по банковскому счету и дополнительные услуги в течение срока действия договора при том, что не по всем видам договоров исполнение предполагает несение каких-либо расходов.

Взимание комиссии за открытие и обслуживание банковского счета является законным в силу статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для ее взыскания с банка и удовлетворения производных требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Евпак Т.С. заключен договор потребительского кредита N на сумме 500 000 руб, сроком на 60 месяцев, с уплатой 6, 9% годовых.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты 18.12.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Евпак Т.С. заключен договор банковского счета N, в соответствии с которым истец просила открыть ей банковский счет, а также подключить Пакет расчетно-гарантийный услуг "Премиум". В указанном заявлении Евпак Т.С. разъяснено, что указанная услуга является добровольной платной услугой банка, ее стоимость составляет 24 999 руб, от данной услуги она вправе отказаться в течение 14 дней, плату за услугу просит списывать ежемесячно равными платежами в даты оплаты минимального обязательного платежа по кредитному договору N от 18.12.2021, срок действия карты составляет 12/2025.

Из заявления Евпак Т.С. о предоставлении транша следует, что она просит перечислить денежные средства по вышеуказанному кредитному договору на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета N. При этом согласно заявлению она подтверждает, что банком исполнена обязанность по бесплатному открытию банковского счета при выдаче кредита.

В этом же заявлении Евпак Т.С. согласилась на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов N от 08.04.2020, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и "Совкомбанк Страхование" (АО). Евпак Т.С. уведомлена, что размер платы составляет 0, 42% (2 097, 22 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия Программы.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" кредит по договору N от 18.12.2021 погашен в полном объеме 17.02.2023.

31.08.2022 Евпак Т.С. направила в ПАО "Совкомбанк" заявление о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в сумме 74 027, 20 руб, комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки" 24 022, 08 руб, комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 24 511, 36 руб.

22.09.2022 истец повторно направила ответчику аналогичную претензию.

07.09.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому, в удовлетворении требований о взыскании платы за подключение к программе страхования, взыскании комиссии за услугу "Гарантия минимальной ставки", взыскании комиссии за открытие и ведение банковского счета, отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704, 03 руб. Этим же решением установлено, что 03.11.2022 ПАО "Совкомбанк" осуществило возврат Евпак Т.С. платы за страхование в размере 25 867, 03 руб, из которых 386, 06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 24 022, 08 руб. - за услугу "Гарантия минимальной ставки".

Согласно представленной выписке по лицевому счету заемщика Евпак Т.С. в период с января 2022 года по август 2022 года за подключение к Программе страхования Евпак Т.С. оплатила 74 027, 20 руб, за услугу "Гарантия минимальной ставки" - 24 022, 08 руб.; за открытие и ведение карточных счетов - 24 999 руб.

Из этой же выписки по счету следует, что 03.11.2022 Евпак Т.С. возвращены денежные средства в размере 24 022, 08 руб, уплаченные за услугу Гарантия минимальной ставки, а также 25 867, 03 руб. - плата за страхование, из которых 386, 06 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного исполнено банком 11.11.2022 путем перечисления Евпак Т.С. денежных средств в сумме 704, 03 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 779, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что непосредственно пакет услуг "Премиум" отдельным договором не оформлялся, а его условия содержатся в заявлении-оферте на открытие банковского счета, при этом условия данного пакета, в том числе и его стоимость 24 999 рублей, не доведены до истца, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи после приведения по тексту таких условий, банком не предоставлено доказательств несения соответствующих расходов на открытие и ведение карточных счетов, а таже доказательств фактического предоставления услуг, имеющих потребительскую ценность, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии за открытие и обслуживание банковского счета в пределах заявленных требований, а также в связи с просрочкой возврата суммы указанной комиссии, нарушением прав потребителя взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении требований Евпак Т.С. о взыскании с ответчика платы за подключение к программе страхования в размере 48 546, 23 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Евпак Т.С. согласилась с предоставлением ей услуги по страхованию, в установленный договором срок от нее не отказалась.

Относительно требований истца о взыскании платы за услугу "Гарантия минимальной ставки" суд в их удовлетворении отказал, поскольку банком сумма платы за данную услугу была возвращена 03.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной комиссии за открытие и обслуживание банковского счета, компенсации морального вреда, однако, не согласился со взысканием с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что ее применение возможно при нарушении сроков удовлетворения конкретных требований потребителя, указанных в статьях 28 и 31 названного закона, к которым требование истца о возврате уплаченной суммы комиссии, основанное на добровольном отказе истца от исполнения спорного договора по правилам статьи 32 указанного закона, не относится, в связи с чем в указанной части решение суда отменил, во взыскании неустойки отказал, изменив в этой связи размер взысканного с ответчика штрафа, а также государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой инстанции (в неотмененной части решения) и суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Верно применив при разрешении спора положения статей 782, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суды пришли в обоснованному выводу о том, что услуга по открытию и ведению банковского счета, которая была включена в пакет услуг "Премиум" и от которой, исходя из представленных банком документов, в том числе заявления - оферты на открытие банковского счета, в силу специфики их оформления, заемщик не имел возможности отказаться, не имела самостоятельной потребительской ценности, доказательств несения каких-либо расходов на ее оказание банком не представлено, в связи с чем, вопреки доводам кассатора об обратном, суды, признав, что истец отказалась от указанной услуги в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, взыскали комиссию, уплаченную потребителем за данную услугу.

Ссылка кассатора на то, что не всякая услуга подразумевает несение расходов на ее оказание, противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а также принципу возмездности и эквивалентности отношений, регулируемых гражданским правом, основанных, как правило, на равноценности обмениваемых благ и эквивалентности встречного предоставления.

При этом позиция кассатора о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг ошибочна, поскольку в данном случае между сторонами не заключался самостоятельный договор банковского счета (ст. 845 ГК РФ), счет был открыт банком для обслуживания кредита, что не было необходимо истцу и повлекло отказ от такой услуги, при том, что никаких фактических расходов на ее оказание банк не понес.

Таким образом, доводы жалобы отражают несогласие банка с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н. Соловьев

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2024