Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14360/2024[88-15819/2024]

N 88-15819/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2377/2018

УИД N 70RS0001-01-2018-002172-57

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению представителя Мартюшевой Светланы Викторовны - Новикова Дмитрия Валерьяновича о пересмотре решения Советского районного суда города Томска от 05 сентября 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Постоева Николая Анатольевича к Мартюшеву Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Мартюшевой Светланы Викторовны - Новикова Дмитрия Валерьяновича на определение Советского районного суда города Томска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 05 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Томска от 05.09.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, исковые требования Постоева Н.А. к Мартюшеву И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 19.08.2011 удовлетворены, постановлено взыскать с Мартюшева И.Ю. в пользу Постоева Н.А. всего 3 586 747, 72 руб, а также судебные расходы.

От имени лица, не привлеченного к участию в деле, - Мартюшевой С.В. поступило заявление о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование своей материально-правовой заинтересованности Мартюшева С.В. ссылается на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2023 по делу о банкротстве Мартюшева И.Ю, которым обязательство по спорному договору займа в указанном размере, установленном решением Советского районного суда города Томска от 05.09.2018, признано общим обязательством Мартюшевой С.В. и Мартюшева И.Ю.

В обоснование необходимости пересмотра названного решения суда заявитель приводила доводы о безденежности договора займа.

Определением Советского районного суда города Томска от 18.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2024, заявление возвращено без рассмотрения по существу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2024 представителю Мартюшевой С.В. - Новикову Д.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить вышеуказанные определение суда от 18.07.2023 и апелляционное определение от 05.03.2024, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель Мартюшова С.В. не является лицом, участвующим в деле, вопрос о ее правах и обязанностях решением суда не разрешен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2688-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булычева Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 320, 376 и 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, проверив доводы заявителя, которому определениями мирового судьи были возвращены апелляционная жалоба и заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, по тому основанию, что жалоба и заявление поданы лицом, не обладающим таким правом, поскольку оспариваемым решением мирового судьи не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, полагавшего, что ему созданы препятствия в оспаривании нарушающего его права и законные интересы решения мирового судьи, вынесенного по делу, в рассмотрении которого он участия не принимал, пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в его конкретном деле, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, поскольку этим решением не были установлены его права относительно предмета спора и возложены какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, допускается возможность возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся или новым обстоятельствам, поданного лицом, не участвовавшим в деле, применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судьей после проверки доводов заявителя будет установлено, что решение суда не устанавливает права или обязанности для заявителя.

В силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются в том числе его супруг.

Часть 6 статьи 213.1 названного закона предусматривает, что супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для формального возвращения заявления супруга должника о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебное постановление, с которым заявитель выражает несогласие, послужило основанием для установления в деле о банкротстве обязательства и его размера в упрощенном порядке.

Таким образом, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии с положениями пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены определения Советского районного суда города Томска от 18.07.2023 и апелляционного определения Томского областного суда от 05.03.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Томска от 18 июля 2023 года и апелляционное определение Томского областного суда от 05 марта 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья В.Н. Соловьев