Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8777/2024[88-10694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-124/2023 (УИД 54RS0003-01-2022-003008-41) по иску Хен Дин Хо к индивидуальному предпринимателю Хен Ен Хи об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе представителя истца Хен Дин Хо - Викторович Екатерины Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителей истца Хен Дин Хо - Иркагалиевой Анастасии Тагировны, Викторович Екатерины Владимировны, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, представителя ответчика Хен Ен Хи - Минялиной Натальи Сергеевны, представителя ООО "ААА-Сервис" - Росляковой Екатерины Александровны, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хен Дин Хо обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хен Ен Хи об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Хен Ен Хи, с 17 мая 2017 г. по 28 апреля 2022 г. Его рабочее место находилось по адресу: "адрес", 4 этаж, офисное помещение (кабинет).

Хен Дин Хо указывает на то, что трудовой договор был заключен при следующих обстоятельствах: в начале мая 2017 г. его племянница Хен Ен Хи предложила работать у нее в должности управляющего комплексом недвижимого имущества. Разговор состоялся лично с ней и ее супругом ФИО11 С мая 2017 г. по ноябрь 2020 г. истец занимался управлением и контролем строительства объекта по адресу: "адрес" (складские помещения с административными помещениями), а также работой с арендаторами. В его обязанности входил контроль работы подрядчиков, приемка строительных материалов, контроль выполнения работ на месте производства работ, организация самого процесса строительства, организация просмотра помещений потенциальными арендаторами, обеспечение технической эксплуатации построенного здания (организация уборки территории, пожарной безопасности, охраны территории, организации пропускной системы, инженерных сетей и коммуникации, и прочее). С декабря 2020 г. по 28 апреля 2022 г. истец занимался управлением и технической эксплуатацией зданий. С января 2021 г. его функционал стал шире, поскольку уволился сотрудник Аверкин П.В, который занимался также управлением данного складского комплекса и работой по заключению договоров с Арендаторами, коммунальными службами, ресурсоснабжающими организациями. После его увольнения ему пришлось исполнять обязанности уволившегося сотрудника.

Его ежемесячная заработная плата составила: за период с 17 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. 19 400 рублей, с 1 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. - 40 000 рублей, с 1 июля 2017 г. по 28 апреля 2022 г. - 70 000 рублей. Заработная плата ему выплачивалась 1 раз в последних числах месяца наличными денежными средствами либо с карты Хен Ен Хи. Время его работы с 08-00 часов до 17-00 часов, однако он часто задерживался, рабочий день был ненормированным, работал часто в выходные дни, так как эксплуатация объектов недвижимого имущества часто требует личного присутствия при разрешении различных технических вопросов и аварийных ситуаций, решения вопросов арендаторов. Он подчинялся непосредственно ИП Хен Ен Хи и Аверкину П.В, а после его увольнения - ИП Хен Ен Хи. Отчеты о выполненной работе он с Хен Ен Хи обсуждал по телефону, также он направлял отчеты в формате видеофайлов, фотографий, текстовой форме по WhatsApp со своего телефона "данные изъяты" в виде фотографий журнала на телефон Хен Ен Хи "данные изъяты"

Примерно раз в 6 месяцев Хен Ен Хи приезжала для личного контроля исполнения его обязанностей и функционирования объектов недвижимого имущества. Фактически Хен Ен Хи проживает на две страны - в США и в России, бизнес ведет в г. Новосибирске - строительство и эксплуатация объектов недвижимости.

Истец несколько раз спрашивал у ИП Хен Ен Хи об оформлении трудоустройства, однако, она не хотела оформлять его официально, мотивировав тем, что они родственники, заработную плату ему платят постоянно, иначе придется дополнительно платить налоги.

28 апреля 2022 г. он явился на работу, однако сотрудники охраны его не допустили на рабочее место, указав, что он больше не работает, о чем им составлены акты о недопуске на рабочее место. Причиной недопуска на работу послужил конфликт между Хен Ен Хи и его сыном.

Хен Дин Хо просил суд: признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор с 17 мая 2017 г..; внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу к ИП Хен Ен Хи с 17 мая 2020 г..в должности "Управляющий комплексом недвижимого имущества"; обязать ответчика не препятствовать истцу в доступе на рабочее место; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула: в период с 28 апреля 2022 г..по 28 мая 2022 г..в размере 70 000 рублей и районный коэффициент 1, 2 в размере 12 180 рублей (посчитан за минусом НДФЛ), за период с 29 мая 2022 г..до 20 июня 2023 г..заработную плату в размере 893 833 рублей 33 копейки (70 000 рублей * 13 месяцев), районный коэффициент 1.2, подлежащий начислению на данную заработную плату в размере 155 527 рублей (посчитан за минусом НДФЛ с районного коэффициента), всего - 1 049 360 рублей 33 копейки; заработную плату и районный коэффициент 1.2 с 21 июня 2023 г..и до вынесения фактического исполнения решения суда; сумму неначисленного районного коэффициента 1.2 на заработную плату в размере за период с 17 мая 2017 г..по 30 мая 2017 г..на сумму 19 400 рублей - 3 375 рублей 60 копеек (посчитан за минусом НДФЛ), за период с 1 июня 2017 г..по 30 июня 2017 г..на сумму 40 000 рублей - 6 960 рублей (посчитан за минусом НДФЛ), за период с 1 июля 2017 г..по 28 апреля 2022 г..(58 календарных месяцев по 70 000 рублей) на сумму 4 060 000 рублей - 706 440 рублей (посчитан за минусом НДФЛ) а всего - 716 775 рублей 60 копеек; сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 284 655 рублей, итого сумма по невыплаченным денежным средствам составляет 2 132 970 рублей 93 копейки; обязать ответчика рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, оплате НДФЛ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать

судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований Хен Дин Хо к индивидуальному предпринимателю Хен Ен Хи об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Представителем истца Хен Дин Хо - Викторович Екатериной Владимировной, действующей на основании доверенности от 29 апреля 2022 г, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассатор указывает на то судом неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца по защите своих трудовых прав и вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не основан на фактических обстоятельствах, не применены положения статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец может работать у нескольких работодателей по совместительству.

По мнению кассатора выводы суда об отсутствии признаков трудовых отношений между сторонами противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе переписке в мессенджере "WhatsApp", и показаниям свидетелей, не дана оценка тому обстоятельству, что оплата услуг ООО "ААА Сервис" от заказчика ИП Хен Ен Хи по представленному договору от 1 августа 2019 г. не производилась, акты оказанных услуг не подписывались сторонами, что подтверждает факт формального заключения договора на оказание услуг.

Также кассатор указывает на то, что срок исковой давности для подачи иска для Хен Дин Хо подлежит исчислению с 28 апреля 2022 г, то есть с момента фактического не допуска на рабочее место; выводы суда о том, что денежные средства были перечислены ответчиком за своего супруга ФИО11 в пользу истца полагает необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе представитель истца Иркагалиева А.Т, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 мая 2024 г. по иску Хен Дин Хо к ООО "Гестия о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, которым установлено отсутствие в действиях Хен Дин Хо злоупотреблений и наличии в действиях ООО "Гестия" недобросовестности, как доказательство отсутствия злоупотребления правом истцом при подаче исков по корпоративному спору.

Представителем ИП Хен Ен Хи - Минялиной Н.С, действующей на основании доверенности от 26 мая 2022 г, представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения.

Представителем истца Иркагалиева А.Т. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Хен Дин Хо к ООО "Гестия о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

Суд кассационной инстанции заслушав пояснения представителей истца Хен Дин Хо - Иркагалиевой А.Т, Викторович Е.В, поддержавших заявленное ходатайство, представителя ответчика Хен Ен Хи - Минялиной Н.С, представителя ООО "ААА-Сервис" - Росляковой Е.А, возражавших относительно удовлетворения ходатайства, отказывает в удовлетворении заявленного представителем истца Иркагалиевой А.Т. ходатайства о приобщения дополнительных доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Хен Дин Хо, ИП Хен Ен Хи, Аверкин П.В, представитель ООО Гестия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Хен Дин Хо - Иркагалиевой А.Т, Викторович Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, представителя ответчика Хен Ен Хи - Минялиной Н.С, представителя ООО "ААА-Сервис" - Росляковой Е.А, действующей на основании доверенности от 1 декабря 2023 г, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, дополнительных пояснений, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хен Ен Хи (с 2017 года в размере 100%), а с 2019 и 2020 гг. и ее дети Б.Ю.С, Б.Л.С. являются собственниками нежилого здания, расположенного в "адрес".

Из материалов дела следует, что выполнение функций по управлению и организации работы складского комплекса, расположенного по "адрес" было возложено в соответствии с заключенным договором от 1 августа на ООО "AAA-Сервис" с августа 2019 г. (договор на обслуживание производственно-складского здания N) по 31 июля 2022 г, согласно которому именно юридическое лицо принимает на себя обязанность обеспечить коммунальное, техническое и иное обслуживание здания, расположенного в "адрес", в том числе организовывать содержание общего имущества, вести его учет, осуществлять технические осмотры, начислять платежи собственниками и арендаторам, производить расчет по заключенным договорам, предоставлять Заказчику информацию, связанную с вопросами эксплуатации здания и т.п.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязанностей ООО "ААА-Сервис" по вышеуказанному договору нашло свое подтверждение актами сверок, справками, письмами, расчетами и т.п

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников административного здания, которым принято решение, что управление и содержание административного здания осуществляется ООО "ААА-Сервис".

Судом установлено, что функции обслуживания складского комплекса осуществлялись многочисленными организациями (охрана, видеонаблюдение, вывоз снега и мусора и прочее).

Из пояснений сторон, третьего лица, свидетелей следует, что в рассматриваемый период времени (указанный истцом в иске) - с 2017 года по 2023 год Хен Ен Хи проживает в США, лишь несколько раз в год посещает Россию с целью осуществления контроля дел по ведению бизнеса.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 16 мая 2017 г. Хен Дин Хо уволен по инициативе работника из ФГОУ ВПО "СГУПС" и 15 августа 2019 г. принят на работу на должность директора в ООО "AAA-Сервис".

Также в период с 1 марта 2021 г. по 9 февраля 2022 г. Хен Дин Хо являлся участником и директором ООО "Гестия".

Согласно решению единственного участника ООО "AAA-Сервис" от 10 февраля 2022 г. ФИО5, в связи с производственной необходимостью Хен Дин Хо освобожден от должности директора ООО "ААА- Сервис", и с 11 февраля 2022 г. директором ООО "AAA-Сервис" назначен К.Д.В, о чем 21 февраля 2022 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из пояснений сторон следует, что трудовая книжка находится у истца, запись об увольнении с должности директора ООО "AAA-Сервис" по данной причине не внесена.

В материалы дела предоставлены справки о получении истцом заработной платы в указанные периоды времени как в ООО "AAA-Сервис", так и в ООО "Гестия", а также сведения об отчислениях с заработной платы истца в ООО "AAA-Сервис", при этом данное юридическое лицо также производило оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, оплату НДФЛ в пользу истца. Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В материалы дела предоставлены доверенности, выданные Хен Ен Хи, - Аверкину П.В. и ФИО5 Из текста вышеуказанных доверенностей не усматривается, что для выполнения указанных в доверенностях полномочий Хен Ен Хи, наделяет своих поверенных Аверкина П.В. и ФИО5 производить прием физических лиц на работу от ее имени по трудовым договорам.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "НСК Эксперт", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО5 Дин Хо в следующих документах: в договоре с ООО "Айсберг" хранения мусорных емкостей от ДД.ММ.ГГГГ; договоре с ООО "Евро-Тепло" от ДД.ММ.ГГГГ; в договоре на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами с ООО "Экология-Новосибирск" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5 Дин Хо, а другим лицом с подражанием подписи истца.

Рукописный текст следующего содержания: "С моих слов записано верно Мной прочитано". Изображение которого расположено в конце рукописного текста в 4 копиях заявлений, адресованных директору ООО "ААА-Сервис" К.Д.В... выполнен ФИО5 Дин Хо Подписи, изображения которых имеются в трех заявлениях на имя директора ООО "Альфа-Сервис" К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО5 Дин Хо.

Судом установлено, что за период с 2017 года по 2022 год: ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление 70 000 рублей со счета ФИО5 Ен Хи на счет ФИО5 Дин Хо, но при этом назначение платежа не указано; ДД.ММ.ГГГГ - 50 059 рублей, также без указания назначения платежа.

В письменных пояснениях ФИО5 Ен Хи от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что они с мужем ФИО11 перевели в пользу ФИО5 Дин Хо два перевода - на сумму 50 000 рублей и на сумму 70 000 рублей с целью урегулирования конфликта, возникшего между ее мужем и ФИО5 о якобы пропаже машины (Газели).

Судом также установлено, что до обращения Хен Дин Хо с иском о защите трудовых прав к Хен Ен Хи, в судебном порядке в Центральном районном суде была оспорена сделка - договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Гестия", где участниками спора также являлись стороны данного трудового спора. Судебным постановлением по делу 2- 3264/2022 (определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г.) установлена недобросовестность Хен Дин Хо в правоотношениях сторон, возникших в связи с приобретением доли в уставном капитале, поскольку из пояснений Хен Дин Хо следует, что он не производил оплату за приобретенную по договору долю в уставном капитале ООО "Гестия", однако намерен требовать причитающуюся ему стоимость действительной доли в связи с выходом из общества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 21, 56, 61 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не установив признаков трудовых правоотношений между сторонами по делу в период с 17 мая 2017 г. по 28 апреля 2022 г, исходя из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора за период с 17 мая 2017 г. по 14 августа 2019 г. с учетом трудоустройства истца в ООО "ААА-Сервис", поскольку Хен Дин Хо уже в 2019 году было достоверно известно об оформлении трудовых отношений не с Хен Ен Хи, а с ООО "ААА-Сервис", при этом данное юридическое лицо выплачивало ему заработную плату, а также производило оплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, оплату НДФЛ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо трудовых договоров между Хен Ен Хи и физическими лицами, включая и истца Хен Дин Хо, с целью обслуживания вышеуказанного складского комплекса после ввода его эксплуатацию не заключалось; какого-либо штатного расписания у Хен Ен Хи нет, доказательства использования труда наемных работников - физических лиц отсутствуют; не представлены доказательства того, что Хен Ен Хи уполномочивала ФИО5 либо Аверкина Павла Васильевича на какие-либо действия, связанные с принятием Хен Дин Хо на работу и давала такие указания.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка отчетам Хен Дин Хо, которые он направлял в формате видеофайлов, фотографий, текстовой форме по "WhatsApp" со своего телефона "данные изъяты" в виде фотографий журнала на телефон Хен Ен Хи "данные изъяты" поскольку представленные отчеты не соответствуют установленным формам отчетности, в большинстве своем не читаемы и не понятны. Так в предоставленных Истцом отчетах отражено, что по состоянию на 1 февраля 2022 г. остаток по денежным средствам составлял 32 837 рублей, далее указано частичное расходование данной суммы и на 21 февраля 2022 г. заявлен остаток в 18 172 рубля с пометкой "данные изъяты" (имеется ввиду директор К.Д.В.), а 21 февраля 2022 г. - дата смены директора. Исковые требования заявлены - за период начиная с 17 мая 2017 г, при этом письменный отчет начинается с 8 августа (предположительно) 2018 г.; отчет не содержит подробных сведений, представляющих ценность в рамках каких-либо отчетных правоотношений, там имеются иные пометки связанные с отношениями с третьими лицами.

Также судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на то, что перечисление денежных средств со счета Хен Ен Хи по счет Хен Дин Хо 5 марта 2022 г. и 12 апреля 2022 г. не может быть расценено как платежи в счет оплаты заработной платы, учитывая количество данных переводов (2) за значительный спорный промежуток времени с мая 2017 года по апрель 2022 года (около 5 лет), назначение платежа при переводе денежных средств не указано и сумма денежных переводов разниться, не является равной (как утверждает истец - его заработная плата составляла 70 000 рублей ежемесячно). Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным по делу пояснениям третьего лица Аверкина П.В. с приложением переписки с Хен Ен Хи в мессенджере "Whatsapp" и отчетности за поступление и трату денежных средств по электронной почте которые в себе содержат сведения о выдаче заработной платы Хен Дин Хо; показаниям свидетеля ФИО5; переписке по электронной почте - отчетности ФИО5 за поступление и трату денежных средств по всем объектам недвижимости; нотариально заверенной переписке ФИО5 с Хен Ен Хи в мессенджере "Whatsapp" о снятии наличных денежных средств ежемесячно с банковских карт - Хен Ен Хи, ее супруга, детей, и иных родственников в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которой судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком с учетом привлечения истца к работе в ООО "Гестия" и ООО "ААА-Сервис".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на исполнение истцом в период с 2019 г. по 2022 г. должностных обязанностей директора в ООО "ААА-Сервис", осуществлявшем коммунальное, техническое и иное обслуживание здания, расположенного в "адрес", при этом объем обязанностей Исполнителя (ООО "ААА-Сервис") по вышеуказанному договору, как установилсуд, включает в себя исчерпывающий перечень мероприятий, необходимый для надлежащего функционирования здания, и не требовал выполнения дополнительного перечня работ, иным лицом - "Управляющим комплексом недвижимого имущества" по трудовому договору с ответчиком. Совокупность доказательств по делу (как свидетельские показания Г, С, С, Д, так и письменные доказательства), свидетельствуют, о реализации, в том числе непосредственно Хен Дин Хо как директором ООО "ААА-Сервис", взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором между Хе Ен Хи и ООО "AAA-Сервис", в силу положений которого, Заказчик (Хен Ен Хи) имеет право на получение всей информации, связанной с эксплуатацией здания, участие в финансово-хозяйственной деятельности и т.п. (раздел 2 договора).

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка показаниям свидетелей Х.А.Д. (сына истца), П.А.А. (жены истца), так как они являются близкими родственниками Хен Дин Хо и заинтересованы в исходе дела в его пользу, а также с учетом неприязненных отношений с семьей Хен Ен Хи, что подтверждается многочисленными судебными спорами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Хен Дин Хо и индивидуальным предпринимателем Хен Ен Хи было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в должности "Управляющий комплексом недвижимого имущества" с 17 мая 2017 г.; допуска Хен Дин Хо к выполнению этой работы в интересах, под контролем и управлением индивидуального предпринимателя Хен Ен Хи с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, установив, что в период с 2019 г. по 2022 г. истец был трудоустроен и выполнял трудовую функцию в должности директора в ООО "AAA-Сервис", осуществляющего обеспечение коммунального, технического и иного обслуживания здания, расположенного в "адрес", указанным юридическим лицом производилась выплата заработной платы истцу, оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, оплату НДФЛ в пользу истца, в отсутствии доказательств согласования между сторонами и выплаты ответчиком истцу заработной платы за выполнение трудовой функции, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу отсутствия признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца по защите своих трудовых прав и вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не основан на фактических обстоятельствах, не применены положения статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истец может работать у нескольких работодателей по совместительству; выводы суда об отсутствии признаков трудовых отношений между сторонами противоречат имеющимся в деле письменным доказательства, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, были отклонены по мотивам подробно приведенным в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые кассатор ссылается в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы кассатора подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Ссылки кассатора на иную правоприменительную практику, правильных выводов судебных инстанций по сути не опровергает и основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассатора о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судебными инстанциями не установлены признаки трудовых отношений в течении всего спорного периода.

Выводы о злоупотреблении правом истцом основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и с учетом выводов суда, изложенных в вступившем в законную силу определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 мая 2023 г.

При этом доводы стороны истца, изложенные в дополнительных пояснениях по доводам кассационной жалобе, о необходимости принятия во внимание выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 3 мая 2024 г. по делу N по иску Хен Дин Хо к ООО "Гестия о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала подлежат отклонению в силу положений пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хен Дин Хо - Викторович Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: