Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9109/2024[88-13378/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2022 (УИД: 24RS0001-01-2022-000729-71) по иску Николаевой Надежды Николаевны к Дядечкину Павлу Павловичу об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе с дополнениями Дядечкиной Натальи Петровны, ее представителя Овинникова Вадима Александровича на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Николаева Надежда Николаевна (далее - Николаева Н.Н, истец) обратилась в суд с иском к Дядечкину Павлу Павловичу (далее - Дядечкин П.П, ответчик) об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком с 1 июля 2015 г. по 5 февраля 2020 г, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, произвести соответствующие отчисления по фондам, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, оплаты расходов за юридические услуги в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований Николаева Н.Н. указала, что 1 июля 2015 г. она приступила к выполнению работы в качестве продавца в магазине "Алые паруса", принадлежащему Дядечкину П.П, по адресу: "адрес". Дядечкин П.П. знал о том, что истец приступила к работе. Истец работала на данном рабочем месте в течении 5 лет, однако трудовой договор с ней заключен не был. Дядечкин П.П. частично выплачивал ей зарплату, разрешал брать продукты из магазина в счет заработной платы, также истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ревизии проводились в магазине с участием ответчика.

Решением Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. исковые требования Николаевой Н.Н. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Николаевой Надеждой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Дядечкиным Павлом Павловичем с 1 июля 2015 г. по 5 февраля 2019 г.

На индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича возложена обязанность внести в трудовую книжку Николаевой Надежды Николаевны сведения о приеме на работу 1 июля 2015 г. на должность продавца и увольнении с работы 5 февраля 2019 г. по собственному желанию - ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

На индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича возложена обязанность предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования за периоды работы Николаевой Надежды Николаевны с 1 июля 2015 г. по 5 февраля 2019 г. в должности продавца.

С индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича в пользу Николаевой Надежды Николаевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления - 3500 руб, а всего 23 800 руб.

В порядке апелляционного производства рассмотрена апелляционная жалоба Дядечкина Павла Павловича на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дядечкина Павла Павловича судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда принято апелляционное определение от 5 декабря 2022 года, которым решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича, Дядечкиной Натальи Петровны на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принято определение от 20 июля 2023 года, которым решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба и дополнения к кассационной жалобе Дядечкиной Натальи Петровны на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставлены без рассмотрения по существу.

Впоследствии судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда рассмотрена апелляционная жалоба Дядечкиной Натальи Петровны на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дядечкиной Натальи Петровны на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда принято апелляционное определение от 13 декабря 2023 года, которым решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Дядечкиной Натальи Петровны и ее представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

18 апреля 2024 года в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича и Дядечкиной Натальи Петровны на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 года (с учётом заявления об уточнении требований по кассационной жалобе).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года кассационная жалоба и дополнения к ней Дядечкина Павла Павловича на решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании подпункта второго части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, кассационная жалоба Дядечкиной Натальи Петровны и ее представителя Овинникова Вадима Александровича принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе с дополнениями Дядечкина Н.П, ее представитель Овинников В.А. просят об отмене решения Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указано, что выводы судов основаны на материалах проверки, проведенной ОМВД России по Абанскому району и изложенные в указанном заключении проверки обстоятельства не могут быть положены в основу принятого судом решения. Указывает, что Николаева Н.Н. обратилась в суд спустя три года, а не в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указывает, что истец в какой - либо зависимости от Дядечкина П.П. не находилась, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско - правовых, а не трудовых отношений. Указывает, что в судебных актах суды не конкретизировали доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами. Полагает, что судам следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку допрошенные свидетели не подтвердили факт наличия трудовых отношений между сторонами. Также указывает, что Николаева Н.Н. состояла на учете в Краевом государственном казенном учреждении "Центр занятости населения Абанского района" и получала социальные выплаты по безработице, соответственно, была не заинтересована в оформлении трудовых отношений, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца. Полагает, что признаки трудовых отношений между сторонами установлены судами не были.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Николаева Н.Н, ответчик индивидуальный предприниматель Дядечкин Павел Павлович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дядечкина Наталья Петровна, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установил, что с 1 июля 2015 г. по 5 февраля 2019 г. Николаева Н.Н. работала у ИП Дядечкина П.П. в должности продавца в магазине без оформления трудовых отношений, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность начислить и уплатить страховые взносы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

При этом суд первой инстанции установил, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, магазин для розничной торговли, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ИП Дядечкину П.П, в том числе за ним зарегистрировано право собственности на указанное здание.

22 февраля 2019 г. Николаева Н.Н. обращалась в ОМВД России по Абанскому району Красноярского края с заявлением о вымогательстве Дядечкиной Н.П. у нее денежной суммы в размере 97 765 руб, указав, что последняя заставила истца написать расписку о займе данных денежных средств.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Абанскому району, было установлено, что с 1 июля 2015 г. до 4 февраля 2019 г. Николаева Н.Н. работала продавцом в магазине у ИП Дядечкина П.П. в "адрес"", без оформления каких-либо трудовых отношений. Учет в магазине вела Дядечкина Н.П, которая приходится женой Дядечкину П.П. В магазине велась долговая тетрадь, в которой Николаева Н.Н. на каждого работника, в том числе и на себя записывала долг за то, что брала продукты питания в долг, а в конце месяца долг суммировался и вычитался из заработной платы. Также в магазине проводились ревизии, где присутствовали Дядечкин П.П, Николаева Н.Н. и продавец из другого магазина Д. 5 февраля 2019 г. Дядечкина Н.П. пригласила в магазин Николаеву Н.Н, которой предложила написать расписку о том, что она должна ей сумму 97 765 руб, которую Николаева Н.Н. взяла в долг у Дядечкиной Н.П. и обязуется отдать до 1 декабря 2019 г. Расписку Николаева Н.Н. писала только в присутствии Дядечкиной Н.П.

Судом установлен факт осуществления Николаевой Н.Н. трудовой функции продавца у ИП Дядечкина П.П. в магазине, расположенном по адресу: "адрес"", в спорный период установлен также из показаний свидетелей главы Новоуспенского сельсовета Абанского района Красноярского края Х, УУП ОМВД России по Абанскому району Н, жителя "адрес" Г.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, решением Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. исковые требования Николаевой Надежды Николаевны к Дядечкину Павлу Павловичу об установлении факта трудовых отношений, удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Николаевой Надеждой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Дядечкиным Павлом Павловичем с 1 июля 2015 г. по 5 февраля 2019 г.

На индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Николаевой Надежды Николаевны сведения о приеме на работу 1 июля 2015 г. на должность продавца и увольнении с работы 5 февраля 2019 г. по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

На индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича возложена обязанность предоставить сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования Российской Федерации за периоды работы Николаевой Надежды Николаевны с 1 июля 2015 г. по 5 февраля 2019г. в должности продавца.

С индивидуального предпринимателя Дядечкина Павла Павловича в пользу Николаевой Надежды Николаевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по составлению искового заявления 3500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 года решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; была ли допущена истец к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ей заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска истца к работе и выполнения ей за плату трудовой функции, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании с 1 июля 2015 г. по 5 февраля 2019 г. между сторонами трудовых отношений.

Доводы жалобы третьего лица со ссылкой на отсутствие доказательств работы истца у ИП Дядечкина П.П, сводятся к выражению несогласия с оценкой судами обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводов судов, поскольку бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

При этом судами, верно, указано, что бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку выполнение истцом работы (личным трудом) на территории и в интересах ИП Дядечкина П.П. материалами дела подтверждено, доказать отсутствие трудовых отношений сторон обязан ответчик. В этой связи доводы жалобы о недоказанности истцом характера отношений с ответчиком, являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе Дядечкиной Н.П. и ее представителя на отсутствие формальных оснований для признания трудовыми отношений сторон, ввиду отсутствия доказательств обращения Николаевой Н.Н. к Дядечкину П.П. с заявлением о приеме на работу с предъявлением трудовой книжки, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в связи с чем являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ч. 1 ст. 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

С учетом вышеприведенных норм права, процессуального положения по делу кассатора - третье лицо, доводы жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку по аналогии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения. При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права и применении последствий пропуска этого срока.

Кроме того, Дядечкина Н.П, также являлась лицом, участвующим в деле, по которому было вынесено оспариваемое решение, вступившее в законную силу 5 декабря 2022 г.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений сторон в период с 1 июля 2015 г. по 5 февраля 2019 г, при отсутствии в трудовой книжке истца записей о трудовых отношениях в спорный период, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность продавца с 1 июля 2015 г. и об увольнении с работы с 5 февраля 2019 г. по п. 3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, представить сведения о начисленных и уплаченных суммах страховых взносов в ОМС, ФСС, ОПС за спорный период в отношении Николаевой Н.Н.

С учетом установления нарушения ответчиком трудовых прав Николаевой Н.Н, судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскана с ответчика в пользу материального истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указание в жалобе на то, что Дядечкиной Н.П. не было известно о том, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она не была извещена о рассмотрении дела, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела, в том числе кассовыми чеками о направлении иска Николаевой Н.Н. ответчику Дядечкину П.П. и третьему лицу Дядечкиной Н.П. по адресу их совместного проживания, приложенными к иску, уведомлениями о вручении почтового отправления, согласно которым Дядечкиной Н.П. и Дядечкиным П.П. 9 августа 2022 г. получено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 28 июля 2022 г, а также Дядечкиной Н.П. и Дядечкиным П.П. 30 августа 2022 г. получены повестки на судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2022 г, в котором был объявлен перерыв до 27 сентября 2022 г. и участвовала представитель ответчика Жукова А.А... Кроме того, Дядечкину П.П. передана повестка через данного представителя, а Дядечкиной Н.П. получена повестка на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2022 г, в котором спор был разрешен по существу, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097876601000.

По смыслу ст. ст. 113, 157, 167 ГПК РФ после перерыва судебное заседание продолжается, извещать участников процесса почтовым уведомлением или иным способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, в отличие от отложения судебного заседания, не требуется, в связи с чем, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебных заседаний.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абанского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Дядечкиной Натальи Петровны, ее представителя Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: