Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66-701/2024

г. Санкт-Петербург 23 июля 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Насиковской А.А, при помощнике судьи Белоноговой Д.Е, рассмотрев материал NМ-292/2024 по частной жалобе Темелиди Алексея Борисовича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2024 года об отказе в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства по иску Темелиди Алексея Борисовича к гражданину Демократической Республики Йемен Али Абдулле Салеху о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темелиди А.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по иску Темелиди А.Б. к гражданину Демократической Республики Йемен Салеху А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Темелиди А.Б. указал, что 25 октября 2011 года он обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к гражданину Демократической Республики Йемен Салеху А.А. о взыскании компенсации морального вреда, вместе с тем, участие в судебных заседаниях не принимал ввиду нахождения под стражей в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Вологодской области. Материалы и иные доказательства в подтверждение исковых требований были утрачены 30 ноября 2016 года в ходе обыска в ФКУ ИК-12 УФСИН РФ по Вологодской области. Фактическое нахождение копий утраченных документов в настоящее время заявителю не известно, о принятом решении заявителю также не известно.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2024 года Темелиди А.Б. отказано в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Темелиди А.Б. просит отменить определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2024 года, направить материал в Санкт-Петербургский городской суд для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушено его право на судебную защиту, необоснованно отказано в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства, в рамках которого истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2024 года.

Согласно сведениям ГАС "Правосудие", исковое заявление Темелиди А.Б. к Салеху А.А. о взыскании компенсации морального вреда поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25 октября 2011 года с присвоением номера NМ-423/2011.

05 декабря 2011 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю Темелиди А.Б. (л.д. 7).

В связи с истечением срока хранения находящийся в Санкт-Петербургском городском суде материал по заявлению Темелиди А.Б. к Салеху А.А. о взыскании компенсации морального вреда уничтожен.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что гражданское дело по иску Темелиди А.Б. к Салеху А.А. о взыскании компенсации морального вреда Санкт-Петербургским городским судом не возбуждалось, решение по иску Темелиди А.Б. судом не принималось.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 134, частью 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что судебное производство по иску Темелиди А.Б. к Салеху А.А. о взыскании компенсации морального вреда фактически не возбуждалось, а потому вопрос о восстановлении утраченного производства не подлежит рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением Санкт-Петербургского городского суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Порядок восстановления утраченного судебного производства урегулирован главой 38 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

В силу части 2 статьи 113 ГПК РФ, дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 316 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1189-О отмечено, что институт восстановления утраченного судебного производства предоставляет суду правомочия по восстановлению принятого по делу решения суда, а не иных содержавшихся в материалах дела документов, поскольку указание на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и результаты оценки этих доказательств в силу части четвертой статьи 67 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации должны содержаться в самом восстанавливаемом решении (определения от 28 сентября 2017 года N 2013-О, от 27 сентября 2018 года N 2449-О, от 31 мая 2022 года N 1242-О и др.).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2118-О, по смыслу содержащихся в главе 38 ГПК РФ "Восстановление утраченного судебного производства" положений, в том числе статей 313 и 316, восстановлению в судебном порядке подлежит только такое утраченное производство, которое было возбуждено судом по заявлению, отвечающему предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе о подведомственности и подсудности, и дело рассмотрено по существу с вынесением соответствующего решения или определения о прекращении производства по делу. Вынесение же судом определения об отказе в принятии искового заявления означает, что такое заявление вообще не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, и производство по нему не может быть возбуждено судом.

По смыслу приведенных норм закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, процессуальные действия в отношении восстановления утраченного судебного производства совершаются судом в порядке главы 38 ГПК РФ в отношении судебного производства, по которому судом было принято решение или определение о прекращении производства по делу, и которое (судебное производство) впоследствии было утрачено.

Конкретный перечень процессуальных действий суда, совершаемых судом по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного производства (окончившегося принятием решения или определения о прекращении производства по делу) регламентирован положениями статей 315-318 ГПК РФ и включает в себя:

- отказ в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства (часть 2 статьи 315 ГПК РФ). Такой отказ допускается на стадии решения вопроса о принятии к производству суда заявления о восстановлении утраченного производства при совокупности следующих условий: имеется судебное производство, окончившееся принятием решения или определения о прекращении производства по делу; такое судебное производство утрачено, однако указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов;

- оставление без рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства (часть 2 статьи 315 ГПК РФ). Такое процессуальное действие реализуется судом на стадии после возбуждения дела по заявлению о восстановлении утраченного производства при совокупности следующих условий: имеется судебное производство, окончившееся принятием решения или определения о прекращении производства по делу; такое судебное производство утрачено, однако указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов);

- отказ в восстановлении утраченного производства (статья 316 ГПК РФ). Такой отказ допускается в случаях, когда утрачено производство, которое не окончилось рассмотрением дела по существу, то есть, судом не принято по итогам рассмотрения дела решение или определение о прекращении производства по делу;

- решение суда о восстановлении судебного производства (путем восстановления решения или определения суда о прекращении производства по делу);

- прекращение производства по заявлению о восстановлении утраченного судебного производства (статья 318 ГПК РФ) осуществляется судом при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, а также в случаях, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается.

Таким образом, все перечисленные процессуальные действия суда осуществляются в отношении имевшегося ранее судебного производства, окончившегося принятием решения или определения о прекращении производства по делу, но впоследствии утраченного.

В отношении случаев, когда иск к производству суда не принимался и судебное производство по делу не возбуждалось (как в рассматриваемом случае), подлежат применению положения части 1 статьи 134 ГПК РФ (отказ в принятии заявления), поскольку правовых оснований для принятия к производству заявления о восстановлении утраченного производства, которое как таковое в производстве суда никогда не находилось, не имеется.

Вопрос о восстановлении материалов по иску, не принятого к производству суда, не подлежит рассмотрению судом (в том числе и с точки зрения цели обращения, связанной или не связанной с защитой прав и законных интересов заявителя), а потому суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 134 ГПК РФ, а также главы 38 ГПК РФ и отказал в принятии заявления Темелиди А.Б.

Таким образом, поскольку судебное производство по исковому заявлению Темелиди А.Б. как таковое не возбуждалось, то не существует и предмета для восстановления.

Доводы частной жалобы Темелиди А.Б. не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2024 года оставить без изменений, частную жалобу Темелиди Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: