Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-664/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Насиковской А.А, судей : Белоногого А.В, Подгорной Е.П, при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-53/2024 по апелляционной жалобе Тулупова Сергея Борисовича на решение Вологодского областного суда от 06 мая 2024 года по административному исковому заявлению Тулупова Сергея Борисовича об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Насиковской А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупов С.Б. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец Тулупов С.Б. указал, что он является собственником объекта недвижимости - причала МСГ II грузового района (I и II очередь) с кадастровым номером N, площадь 8476 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 107 639 505, 45 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки оценщика ООО "Содействие" ФИО6, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации "Русское общество оценщиков", N 23-09-32 от 25 сентября 2023 года, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 900 000 рублей.

Административный истец, как собственник спорного объекта недвижимости, считает свои права нарушенными, указывая на то, что существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

На основании изложенного, административный истец просит пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - причала МСГ II грузового района (I и II очередь) с кадастровым номером N, установив ее равной рыночной стоимости в размере 1 900 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Решением Вологодского областного суда от 06 мая 2024 года постановлено пересмотреть архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости - причала МСГ II грузового района (I и II очередь) с кадастровым номером N, площадь 8476 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: "адрес", установив её в размере его рыночной стоимости равной 55 549 100 рублей по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года. Датой подачи заявления постановлено считать 18 декабря 2023 года.

Этим же решением с Тулупова С.Б. в пользу Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы по административному делу N 3а-53/2024 в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец Тулупов С.Б. просит решение суда от 06 мая 2024 года отменить и принять по делу новое решение путем пересмотра архивной кадастровой стоимости причала с кадастровым номером N и установлении ее равной рыночной стоимости в размере 1 900 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял результаты судебной оценочной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО7 N6 от 02 апреля 2024 года, поскольку представленное заключение эксперта выполнено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В частности, податель жалобы указывает, что эксперт ФИО8 при проведении судебной экспертизы не проводила осмотр спорного объекта недвижимости и соответственно стороны по делу не извещались о дате и времени производства судебной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, форма и содержание заключения не соответствует требованиям статьи 25 ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также административный истец обращает внимание на то, что в заключении сделан ошибочный вывод о возможности использования спорного объекта недвижимости в качестве причала и функциональном износе равном 0%. Эксперт не учел неудовлетворительное состояние объекта, поскольку ею не был осуществлен его фактический осмотр.

В жалобе также приведены доводы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз, утвержденной Приказом Минюста России от 28.12.2023 N 404.

Административный истец считает, что положенное судом в основу заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости, установленным ст. 61 КАС РФ, в связи с чем также просит назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие со взысканием с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Полагает, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 1, 9 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем возложил обязанность по оплате судебных расходов по экспертизе на административного истца.

БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых приведена критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 96 и частью 2 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу Тулупову С.Б. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - причала МСГ II грузового района (I и II очередь) с кадастровым номером N, площадь 8476 кв.м, назначение - нежилое, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 15-16).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 107 639 505, 45 рублей (т. 1 л.д. 17).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки оценщика ООО "Содействие" ФИО6, являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации "Русское общество оценщиков", N 23-09-32 от 25 сентября 2023 года, по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 1 900 000 рублей (т. 1, л.д. 32-50).

Административный истец, как собственник спорного объекта недвижимости, считает свои права нарушенными, указывая на то, что существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество.

В период рассмотрения дела Тулуповым С.Б, с учетом замечаний БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", представлен новый отчет об оценке рыночной стоимости причала, выполненный оценщиком ООО "Содействие" ФИО6 В соответствии с данным отчетом, рыночная стоимость причала по состоянию на 1 января 2019 года составила аналогичные значения - 1 900 000 рублей (т. 1, л.д. 175-220).

Принимая во внимание заявленное представителем административного ответчика - БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от 11 марта 2024 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 23-09-32 от 25 сентября 2023 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, причала, а в случае, если оценщиком допущены нарушения судом поручено определить рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено судом первой инстанции эксперту ЧПО ФИО7 (т. 1 л.д. 227-232).

Согласно заключению эксперта ЧПО ФИО7 N 6 от 02 апреля 2024 года, оценщиком ФИО6 соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости. В то же время допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к содержанию отчета. Оценщиком допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, в частности информация, использованная оценщиком, не является в полной мере достоверной, достаточной и проверяемой. При этом факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, оценщиком определены верно, подход к оценке выбран верно, ошибки при выполнении математических действий не выявлены. В этой связи эксперт ФИО8 определиларыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N состоянию на дату оценки 01 января 2019 года равной 55 549 100 рублей (т. 2, л.д. 12-51).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, оценив заключение судебной экспертизы N 6 от 02 апреля 2024 года, и, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьями 82, 84, 245, 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости", пришёл к выводу об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, подтверждённом заключением судебной экспертизы от 02 апреля 2024 года, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим его рыночную стоимость.

Судебная коллегия, исследовав заключение судебной экспертизы от 02 апреля 2024 года с учётом письменных пояснений судебного эксперта, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции, как доказательству, с достоверностью подтверждающему рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе административного истца Тулупова С.Б, не подтверждают наличие в заключении судебного эксперта ФИО7 недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности определённой экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы опровергаются содержанием экспертного заключения и письменными пояснениями эксперта, которые представлены в суд первой инстанции, в связи с чем указанные доводы истца не могут повлиять на правильность постановленного судом решения. Само по себе несогласие административного истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению, как несостоятельные доводы административного истца о том, что экспертом не производился осмотр объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Поставленные судом перед судебным экспертом вопросы предполагают определение рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ретроспективную дату - 1 января 2019 года, то есть за пять лет до начала проведения судебной экспертизы. Для расчета рыночной стоимости на ретроспективную дату необходимо исходить из состояния объекта, имеющееся в период, наиболее близкий к дате оценки, то есть по состоянию на 1 января 2019 года. Визуальный осмотр, проведенный в 2024 году, спустя пять лет после даты, на которую определяется кадастровая стоимость, не позволяет достоверно охарактеризовать состояние объекта недвижимости в прошлом.

В материалах дела представлены документы и данные, характеризующие состояние объекта на дату оценки, которые и были использованы экспертом при проведении экспертизы (технический паспорт, результаты осмотра и фотографические материалы, содержащиеся в отчете от 25 сентября 2023 года). Судебный эксперт ФИО8 в экспертном заключении в разделе 1.10 "Ограничительные условия и сделанные допущения" отразила указанные обстоятельства (т.2, л.д. 15-16), что полностью соответствует требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не производил осмотр объекта, а также о том, что стороны не извещались экспертом о проведении осмотра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Равным образом не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Тулупова С.Б. о том, что форма и содержание экспертного заключения не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив форму и содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ФИО7 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вся информация, требуемая в соответствии с упомянутой нормой закона, в экспертном заключении отражена в полном объеме (время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам). К экспертному заключению приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта в качестве составной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с утверждением административного истца о нарушении судебным экспертом требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда о возможности использования объекта оценки в качестве причала и функциональном износе равном 0%, то такие доводы административного истца подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд в рамках проверки данных доводов истребовал от эксперта ФИО7 письменные пояснения относительно данных замечаний административного истца (т.2, л.д. 142-148).

Как следует из письменных пояснений эксперта, расчет функционального устаревания обоснован на стр. 62 экспертного заключения. По мнению эксперта, признаков функционального устаревания в отношении объекта исследования не выявлено. Согласно техническому паспорту, строительные элементы объекта исследования соответствуют применяемому в расчетах строительному аналогу. Оценщиком ФИО6 на стр. 47 Отчета об оценке, принятое в расчетах затратного подхода значение функционального устаревания на основе экспертного мнения в размере 70% не обосновано (п.2 ФСО VI). Таким образом, функциональное устаревание определено объективно и обосновано с учетом качественной характеристики имеющихся признаков функционального устаревания объекта исследования в размере 0%.

Ссылки административного истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство административного истца о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было указано выше, судебным экспертом ФИО7 были представлены в суд письменные пояснения относительно замечаний административного истца, данное пояснения были исследованы и проверены судом, приобщены к материалам дела. Суд, дав надлежащую правовую оценку данным пояснениям эксперта, счел их правильными и обоснованными, подтверждающими достоверность выводов, сделанных экспертом в заключении судебной экспертизы, и опровергающими доводы административного истца. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, а также для назначений повторной судебной оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного эксперта, апеллянтом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, и с учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять судебному заключению от 02 апреля 2024 года, которое по форме и содержанию соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, при этом, предусмотренных законодательством оснований для назначения повторной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что данным заключением судебной экспертизы подтверждены несоответствие отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года должна быть установлена в размере 55 549 100 рублей на основании заключения судебной экспертизы от 02 апреля 2024 года, проведённой экспертом ФИО7

Доводы апелляционной жалобы административного истца Тулупова С.Б. о несогласии со взысканием с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом РФ особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного истца судебные расходы на оплату услуг экспертизы, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Таким образом, разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью (107 639 505, 45 рублей и 55 549 100 рублей) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Существенного и кратного превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с административного истца судебных расходов на оплату услуг экспертизы при отсутствии доказанной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского областного суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулупова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: