Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 66а-676/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Насиковская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" на определение Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-78/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Промтерминал" (далее - ООО "Промтерминал") обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 11 504 508 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Административный истец в обоснование требований указал на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании у административного истца, по состоянию на дату оценки составляет 19 981 535, 57 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость земельного участка. Это ведет к нарушению прав и обязанностей административного истца как пользователя земельного участка, поскольку арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Свердловского областного суда от 23 января 2024 года административный иск ООО "Промтерминал" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 11 504 508 рублей по состоянию на 01 января 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 22 августа 2023 года.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 марта 2024 года от представителя административного истца ООО "Промтерминал" - Шмакова Д.В. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административных ответчиков судебных расходов в размере 85 000 рублей, из которых: 55 000 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года заявление ООО "Промтерминал" о возмещении судебных расходов, понесённых по административному делу N3а-78/2024, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Промтерминал" - по доверенности Андреева М.С. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Административный истец считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, указывая на то, что разница между утвержденной в результате массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью составила 43%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и является свидетельством ошибки, допущенной при проведении государственной кадастровой оценки, то есть, истца следует признать стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Таким образом, по мнению административного истца, ему не может быть отказано во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Промтерминал" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 16-32).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 5500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года была утверждена равной 19 981 535, 57 рублей (т. 1 л.д. 15).

Утвержденная Приказом N 5500 кадастровая стоимость земельного участка была внесена в ЕГРН 30 января 2023 года, датой начала ее применения является 01 января 2023 года.

На основании заключенного ООО "Промтерминал" с ИП ФИО5 договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка оценщиком ФИО5 27 апреля 2023 года был подготовлен отчет N 2023-03-9, согласно которому по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 11 504 508 рублей (т. 1 л.д. 40-89).

Актом ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 25 мая 2023 года были внесены изменения в сведения ЕГРН, по состоянию на 01 января 2022 года кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка определена в размере 19 988 248, 99 рублей (т. 1 л.д. 148). Указанная кадастровая стоимость участка в размере 19 988 248, 99 рублей внесена 31 мая 2023 года, датой начала ее применения является 10 мая 2023 года.

Решением Свердловского областного суда от 23 января 2024 года административный иск ООО "Промтерминал" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 11 504 508 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-162).

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, 27 марта 2024 года представитель административного истца ООО "Промтерминал" - Шмаков Д.В. в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратилася в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца ООО "Промтерминал" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, исходил из отсутствия существенности (кратности) превышения оспоренной обществом кадастровой стоимости над установленной по итогам рассмотрения дела рыночной стоимостью земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью в размере 19 988 248, 99 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании отчета об оценке, в размере 11 504 508 рублей, составляет менее 50%, то есть, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как собственника.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Вопреки доводам административного истца ООО "Промтерминал", в данном случае разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом на основании отчета об оценке, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом РФ особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, оставляя требование административного истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 85 000 рублей с административного ответчика.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исключают возможность отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца при отсутствии доказанной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку удовлетворение требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует об ошибочности массовой кадастровой оценки, проведённой административным ответчиком в соответствии с утвержденными регламентами, и в этой связи не может служить безусловным основанием для взыскания с него судебных расходов.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтерминал" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья А.А. Насиковская