Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-683/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя ООО "Автомакс" на определение Свердловского областного суда от 6 мая 2024 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-299/2024 по иску ООО "Автомакс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2024 года Свердловским областным судом удовлетворено административное исковое заявление ООО "Автомакс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

26 марта 2024 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ООО "Автомакс" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, указав, что истцом понесены расходы в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине составили 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 6 мая 2024 года заявление представителя ООО "Автомакс" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что разница между первоначально утвержденной в результате массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью является существенной, составляет 62 %, то есть, истца следует признать стороной, в пользу которой состоялось судебное решение.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы не нахожу оснований к изменению определения Свердловского областного суда от 6 мая 2024 года.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 26 февраля 2024 года по административному делу N3а-299/2024 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Автомакс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Суд установилкадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года -3 029 000 рублей.

Датой обращения истца в суд указана дата 5 декабря 2023 года.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ООО "Автомакс" понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, а именно, 30 000 рублей, уплаченных в связи с проведением оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расходов по госпошлине, составивших 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что право на возмещение судебных расходов, связанных с пересмотром кадастровой стоимости объекта недвижимости имеет та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Супермаркет "Кировский" суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, обоснованно исходил из того, что хотя первоначально истцом оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка в размере 8 013 558 рублей, установленная по состоянию на 1 января 2022 года с началом применения 1 января 2023 года, утвержденная приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N5500 от 21 ноября 2022 года, впоследствии, приказом указанного Министерства N 7538 от 19 декабря 2023 года "О внесении изменений в результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N5500" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года была пересмотрена в результате исправления ошибок, допущенных при ее определении, и установлена в размере 4 855 628, 06 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 4 855 628, 06 рублей внесены в ЕГРН 26 декабря 2023 года и применяются с 1 января 2023 года, то есть, ранее установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 8 013 558 рублей не подлежит применению на весь период ее действия и не нарушает имущественных прав истца, связанных с уплатой арендных платежей.

Как следует из материалов дела после издания приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 7538 от 19 декабря 2023 года административный истец уточнил заявленные искровые требования и просил пересмотреть кадастровую стоимость, установленную по состоянию на 1 января 2022 года в размере 4 855 628, 06 рублей.

Между тем, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в аренде у административного истца - 4 855 628, 06 рублей, не существенно (менее чем на 50%) превышала его кадастровую стоимость установленную судом в размере рыночной -3 029 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании предоставленного истцом отчета об оценке, составляет менее 50%, то есть, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как собственника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной, в пользу которой принято решение по делу, можно признать сторону административных ответчиков, в связи с чем, судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке, оплатой расходов по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на административного истца.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия отмечает, что понятия "существенность" и "значительность" являются не юридическими, а оценочными, и при разрешении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости суд первой инстанции должен обосновать свои выводы о том, почему разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной его рыночной стоимостью признается им настолько существенной, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств для отступления от принципа кратности, не представлены сведения о налоговой выгоде, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости в соотношении с доходами административного истца, а также принимая во внимание, что административный истец является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, оснований для отступления от принципа кратности, с учетом имущественного положения истца, суд обоснованно не усмотрел.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Автомакс" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья