Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-707/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Насиковская А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца производственного кооператива - Артель старателей "Нейва" на определение Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-48/2024 по административному исковому заявлению производственного кооператива - Артель старателей "Нейва" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

производственный кооператив - Артель старателей "Нейва" (далее - Артель старателей "Нейва") обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 1 656 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года.

Решением Свердловского областного суда от 23 января 2024 года административный иск Артели старателей "Нейва" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 2 930 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 30 августа 2023 года.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

24 апреля 2024 года от представителя административного истца Артели старателей "Нейва" - по доверенности Скалкина А.А. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 139 500 рублей, из которых: 92 500 рублей - расходы на составление отчета об оценке, 35 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года заявление Артели старателей "Нейва" о возмещении судебных расходов, понесённых по административному делу N3а-48/2024, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Артели старателей "Нейва" - по доверенности Аверьянов Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

Административный истец считает незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов, указывая на то, что разница между первоначально утвержденной в результате массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью является существенной, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и является свидетельством ошибки, допущенной при проведении государственной кадастровой оценки. Несмотря на исправление административным ответчиком технической ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в ходе рассмотрения дела по существу, что повлекло снижение разницы между первоначально утвержденной в результате массовой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом рыночной стоимостью, истца следует признать стороной, в пользу которой состоялось судебное решение. Таким образом, по мнению административного истца, ему не может быть отказано во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Артель старателей "Нейва" является арендатором находящегося в публичной собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 14-15).

Административный истец обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с просьбой установить кадастровую стоимость земельного по состоянию на 01 января 2022 года в размере рыночной стоимости 1 656 000 рублей, определенной отчетом от 16 августа 2023 года N 23-К-101 (т. 1 л.д. 16-91).

На момент обращения в суд с административным иском, кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 5500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" в размере 18 790 863 рублей (т. 1 л.д. 11).

Датой определения кадастровой стоимости является 01 января 2022 года.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований, как несоответствующего требованиям федеральных стандартов оценки (подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7), во исполнение определения суда от 24 октября 2023 года экспертом ФИО2 было представлено заключение, в котором сделаны выводы о том, что по состоянию на 1 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 2 930 000 рублей (т. 1 л.д. 126-181).

В период рассмотрения судом административного дела, 19 декабря 2023 года Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ N 7538, которым в результате исправления в порядке статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, внесены изменения в результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 5500 (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно представленным административным ответчиком сведений кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 558 693, 48 рублей (т. 1 л.д. 191).

Решением Свердловского областного суда от 23 января 2024 года административный иск Артели старателей "Нейва" удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 2 930 000 рублей по состоянию на 01 января 2022 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 30 августа 2023 года.

24 апреля 2024 года представитель административного истца Артели старателей "Нейва" - по доверенности Скалкин А.А. в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с административного ответчика в размере 139 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца Артели старателей "Нейва" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N20-П от 11 июля 2017 года, исходил из отсутствия существенности (кратности) превышения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости над установленной по итогам рассмотрения дела рыночной стоимостью земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, поскольку разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью в размере 4 558 693, 48 рублей и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании результатов судебной оценочной экспертизы, в размере 2 930 000 рублей, составляет менее 50%, то есть, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, как собственника.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Вопреки доводам административного истца Артели старателей "Нейва", в данном случае разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом на основании результатов судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом РФ особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, оставляя требование административного истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции обоснованно взята за основу для установления расхождения новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 558 693, 48 рублей, измененная Министерством в ходе рассмотрения дела посредством исправления ошибки во внесудебном порядке в соответствии со статьей 21 и частью 6 статьи 15 Закона N 237-ФЗ.

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов в сумме 135 000 рублей.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела, исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, исключают возможность отнесения понесённых административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

В данном случае необходимо учитывать, что исправление административным ответчиком ошибки в порядке статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (в результате которого кадастровая стоимость в размере 18 790 863 рублей была изменена на 4 558 693, 48 рублей) не является добровольным удовлетворением исковых требований административного истца и не свидетельствует об установлении административным ответчиком кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Административный истец имел право и возможность во внесудебном порядке разрешить вопрос как об исправлении ошибки в порядке статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", так и об оспаривании кадастровой стоимости в порядке статьи 22 указанного Федерального закона, исключив тем самым необходимость несения судебных расходов, однако реализовал свое право на оспаривание кадастровой стоимости в суде, что предопределило несение судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, при разрешении вопроса о возмещении административному истцу судебных расходов следует сопоставлять кадастровую стоимость, установленную административным ответчиком в сумме 4 558 693, 48 рублей, и кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости 2 930 000 рублей. Разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. Существенного и кратного превышения кадастровой стоимости над рыночной стоимостью объекта недвижимости не имеется.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов в пользу административного истца при отсутствии доказанной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу производственного кооператива - Артель старателей "Нейва" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья А.А. Насиковская