Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2308/2009(4861-А45-39) Суд удовлетворил требование об отмене обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств факта существования реальной угрозы и того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2308/2009(4861-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А45-17330/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-2308/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5507/2009(19580-А45-8)

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - ООО "Агроресурсы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ООО "МСК") о взыскании 101 966 211 руб. 47 коп. страхового возмещения, 591 970 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по день фактического исполнения обязательств).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Агроресурсы" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "МСК" и находящиеся у него и других лиц, на сумму 102 558 181 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "МСК" и находящиеся у него и других лиц, на сумму 102 558 181 руб. 98 коп.

ООО "МСК" обратилось с письменным ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 ходатайство ООО "МСК" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 определение от 10.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МСК" просит отменить определение от 10.12.2008 и постановление от 26.01.2009 как незаконные и необоснованные, удовлетворить ходатайство ООО "МСК" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.11.2008.

По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций грубо нарушают нормы процессуального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов правоприменения и направленные на обеспечение единообразия судебной практики.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, обусловливающих необходимость принятия обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением об их применении. Со стороны истца ни одного доказательства, обосновывающего введение обеспечительных мер в отношении ОАО "МСК", не представлено.

В то же время ОАО "МСК" были представлены надлежащие доказательства, полностью исключающие обоснованность принятия в отношении ответчика обеспечительных мер.

Судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с прочими правовыми нормами и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были проигнорированы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроресурсы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования имущества в добровольном порядке и значительность размера заявленных исковых требований.

В обоснование заявления указано, что ввиду мирового финансового кризиса у истца есть все основания сомневаться в том, что судебный акт, принятый по заявленному исковому требованию, будет исполнен добровольно или на основании исполнительного листа.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Арбитражный суд исходил из того, что на день рассмотрения ходатайства в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком не предприняты действия, направленные на погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал на недобросовестность поведения ответчика, поскольку он не выплачивает в добровольном порядке сумму страхового возмещения, не производит отказа от выплаты на протяжении длительного времени.

ООО "МСК", обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылалось на недоказанность истцом факта существования реальной угрозы и непредставление суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения. Сама по себе ссылка на значительный ущерб заявителя не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в настоящее время согласно Свидетельству рейтингового агентства "Эксперт РА" ООО "МСК" присвоен рейтинг "высокий уровень надежности со стабильными перспективами". Согласно Свидетельству международного рейтингового агентства "Fitch Ratings" ООО "МСК" также присвоен стабильный рейтинг финансовой устойчивости. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "МСК" по состоянию на конец третьего квартала 2008 года в распоряжении ООО "МСК" имеется достаточный объем денежных средств, позволяющий своевременно исполнить решение арбитражного суда (объем страховых резервов превышает пять миллиардов рублей - раздел III баланса).

Оставляя ходатайство об отмене обеспечительных мер без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МСК" не представило доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, принятых судом с учетом их доказанности и обоснованности.

Судом указано на то, что фактически ООО "МСК" оспаривает принятие судом этих мер, однако вопрос о правомерности принятых мер не относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, либо неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (постановления) арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО "МСК" об отмене обеспечительных мер обязан был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, ходатайство ООО "МСК" об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Таким образом, в нарушение требований статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене обеспечительных мер при наличии на то правовых оснований и необходимых доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу судебных актов, противоречат нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод ответчика о том, что при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций поставили истца в преимущественное положение и заранее без оценки доводов сторон спорного правоотношения сделали вывод по существу спора.

Кроме того, обоснование судом первой инстанции необходимости принятия обеспечительных мер ссылкой на мировой финансовой кризис, как на основание невозможности исполнения судебного акта, без учета требований процессуального права, является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А45-20585/2008-8/364 отменить. Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Московская страховая компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.