Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-2308/2009 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании страхового возмещения суду необходимо исследовать доказательства, касающиеся размера страхового возмещения, установить, в каком состоянии находилось на момент второго пожара застрахованное и вновь поврежденное пожаром здание, какие повреждения в здании имели место после первого пожара и какие после второго пожара, какой страховой суммой на момент второго пожара оценивалось застрахованное здание и имущество страхователя, проверить, совершались ли страхователем действия по извещению страховщика о наступивших страховых событиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 г. N Ф04-2308/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2010 г. по делу N А45-17330/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2308/2009(4861-А45-39),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 г. N Ф04-5507/2009(19580-А45-8)

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее Страховая компания) о взыскании 101 966 211, 47 руб. страхового возмещения и 591 970, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2008 по 10.11.2008, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 314, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями заключенного между истцом и ответчиком 15.05.2007 договора страхования имущества N 0803-5427030.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Центр Кольцово" (Выгодоприобретатель по договору страхования), которое до принятия решения по делу изменило свое процессуальное положение и вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: просило взыскать со Страховой компании в пользу третьего лица 19 700 000 руб. страхового возмещения, 1 230 702, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2008 по 18.03.2009, а также проценты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (требования 3-го лица уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

В связи со вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями истец уменьшил сумму страхового возмещения до 71 966, 211, 47 руб. и увеличил размер процентов до 4 521 876, 95 руб., начисленных по состоянию на 13.04.2008, а также заявил о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 44 500 руб.

Ответчик против заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на непредставление истцом приложений к договору (опись застрахованного имущества) и неопределенность в вопросе о том, какое именно имущество Общества было застраховано, в связи с этим считал договор страхования незаключенным и не порожающим правовых последствий в виде выплаты страхового возмещения. Заявил о фальсификации доказательств - приказа о проведении инвентаризации N 1605/1 от 16.05.2008, инвентаризационной описи ТМЦ N ИНВ-1 от 16.05.2008 и актов о списании основных средств, а также о назначении судебно-технической экспертизы названных документов.

В отношении самостоятельных требований, заявленных третьим лицом по делу, пояснял, что в данном случае не доказано наличие имущественных прав ООО "Центр Кольцово" на поврежденное пожаром здание и считал не доказанным размер убытков, который, по мнению Страховой компании, должен определяться в соответствии с положениями статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также оспаривал правомерность начисления третьим лицом на сумму страхового возмещения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае нельзя считать наступившим, поскольку Выгодоприобретатель не представил все документы, необходимые для такой выплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, исковые требования истца и третьего лица в части взыскания страхового возмещения и процентов удовлетворены в заявленной сумме, во взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы отказано.

В настоящей кассационной жалобе Страховая компания оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает обжалуемые ответчиком судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявлено о возмещении понесенных ответчиком расходов по государственной пошлине 1000 руб. и судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в общей сумме 223 452, 50 руб.

Заявитель полагает, что выводы арбитражных судов обеих инстанций о правомерности исковых требований Общества и самостоятельных требований третьего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с неправильным применением норм материального права (статей 432, 942 ГК РФ) и с нарушением норм процессуального права (статей 65, 68, 71, 161, 270 АПК РФ).

Ответчик, в частности считает, что в данном случае арбитражными судами нарушены правила статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность доказывания обстоятельств дела определенными средствами доказывания и эти обстоятельства не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Полагает, что истец должен был представить и не представил доказательства, подтверждающие факт приобретения им имущества и его стоимость, которое ответчиком было застраховано; не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на основные средства и товары, их фактическое поступление на склад в момент пожара, объем поврежденного и уничтоженного пожаром имущества; наличие товарных запасов и оборудования на складе Страхователя считал не подтвержденным; подвергал сомнению достоверность сведений, отраженных в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей N ИНВ-1 от 16.05.2008 и N 2 за 17.05.2008, указывал, что в названных описях содержатся расхождения по содержащимся в них сведениям; оспаривал в качестве надлежащих доказательств акты о списании основных средств N 000036 от 29.05.2008, акт о списании товаров N 1605/1 от 16.05.2008 и прочие представленные истцом акты о списании, акты о приемке-передаче основных средств и другие акты приемки-передачи; представленные истцом акты технической экспертизы о повреждениях оргтехники и другие, также считал ненадлежащими доказательствами.

Оспаривает немотивированный отказ арбитражного суда первой инстанции проверить заявление ответчика о фальсификации и отказ в назначении судебно-технической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо настаивали на правомерности заявленных ими требований, представленные в подтверждение исковых требований доказательства считали надлежащими, принятые по делу решения, основанными на полном исследовании всех обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Принявшие участие в судебном заседании представители Страховой компании и Общества доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность обжалуемых ответчиком судебных решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15.05.2007 между ОАО "МСК (Страховщик) и ООО "Агроресурсы" (Страхователь) был заключен договор N 0803-5427030 добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово, АБК, корп. 5.

По условиям договора страхования было застраховано имущество, указанное в описях имущества (Приложения N 1, 2 к договору страхования), а именно, как указано в полисе страхования имущества N 0803-5427030 - здание (конструктивные элементы), внутренняя отделка, мебель, оргтехника, товарные запасы, денежные средства в кассе и оконные стекла.

Страховая сумма составляла 151 036 992, 55 руб., в том числе: здание (конструктивные элементы) - 65 000 000 руб.; внутренняя отделка - 8 000 000 руб.; мебель, оргтехника - 7 116 992, 55 руб.; товарные запасы - 70 000 000 руб.; денежные средства в кассе - 500 000 руб. и оконные стекла - 420 000 руб.

Страховая премия определялась суммой 275 844, 21 руб., которая Страхователем своевременно была перечислена Страховщику, срок действия договора страхования определен сторонами с 26.05.2007 по 25.05.2008.

Одним из страховых рисков назван пожар.

Как указывает истец, 15.05.2008 в корпусе 5 здания АБК в р.п. Кольцово возник пожар, в результате которого повреждено и уничтожено застрахованное имущество на общую сумму 101 966 211, 47 руб., в том числе пожаром испорчены товарно-материальные ценности на общую сумму 69 329 293, 19 руб., мебель и оргтехника - на сумму 2 323 620, 08 руб., здание - на сумму 30 000 000 руб. Кроме того, в расчет страхового возмещения истцом включены расходы, понесенные им в связи с техническим обследованием строительных конструкций здания, оргтехники после пожара, расходы по утилизации медикаментов после пожара и уборку мусора, всего на сумму 313 298, 20 руб.

Пожар в застрахованном здании и повреждение находившегося в нем оборудования и товаров истец посчитал страховым событием и обратился к Страховой компании за выплатой страхового возмещения. Поскольку в оплате страхового возмещения ответчик отказал, то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, при этом, уменьшив размер страховой суммы на 30 000 000 руб., которая составляла стоимость застрахованного здания АБК (корпус 5) и выгодоприобретателем в отношении которого по сделке страхования являлось ООО "Центр Кольцово" (3-е лицо), заявившее самостоятельные требования на часть исковых требований.

Рассматривая заявленные истцом и третьим лицом требования, а также возражения ответчика о незаключенности сделки по страхованию имущества, арбитражные суды исследовали условия заключенного сторонами договора страхования N 0803-5427030 в совокупности с представленными сторонами доказательствами и отклонили в качестве необоснованных и недоказанных возражения Страховой компании об отсутствии существенного условия о предмете страхования в совершенной сторонами сделке страхования.

Правовая оценка существенных условий договора страхования арбитражными судами дана с учетом правил главы 28 (Заключение договора), 48 (Страхование) Гражданского кодекса Российской Федерации, условий страхования, в т.ч. обязательных для сторон Правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций.

Так, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора страхования N 0803-5427030 от 15.05.2007 застрахованное имущество указано в Описях имущества к Заявлению о страховании от 14.05.2007 и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истец представил арбитражному суду первой инстанции Заявление ООО "Агроресурсы" от 14.05.2007 о страховании имущества с приложенной к нему Описью имущества, в т.ч. здания, внутренней отделки, мебели, оргтехники, товарных запасов, оконных стекол и указанием денежных средств, которые позволяли определить родовые признаки, общую стоимость каждого вида застрахованного имущества и место его нахождения.

Кроме того, при рассмотрении доводов Страховой компании о незаключенности сделки страхования, арбитражные суды сходили из правил статей 945, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми Страховщик, не использовавший при страховании свое право произвести осмотр страхуемого имущества, впоследствии не может ссылаться на несогласованность сторонами конкретного имущества, принимаемого на страхование, оспаривать его стоимость.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств, на основании которых арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии всех существенных условий в заключенной истцом и ответчиком 15.05.2007 сделке по страхованию имущества.

В то же время преждевременными и не исследованными в полном объеме суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов, касающиеся размера страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Агроресурсы" и самостоятельных требований 3-го лица ООО "Центр Кольцово", арбитражные суды не учли состоявшиеся по другому арбитражному делу N А45-17330/2008 решения, в том числе постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5507/2009 (19580-А45-8) от 15.09.2009, которым принятые по названному делу решения отмены с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

В рамках названного дела также рассматриваются требования ООО "Агроресурсы" о взыскании с ОАО "Московская страховая компания" страхового возмещения в размере 2 815 861, 31 руб. по договору страхования имущества N 0803-5427030 от 15.05.2007, который положен и в обоснование данного иска. Страховым случаем по этому делу назван пожар в застрахованном здании АБК (корпус 5) в р.п. Кольцово, имевший место 18.01.2008, и повреждение пожаром имущества, в т.ч. здания.

Учитывая, что в период действия договора страхования N 0803-5427030 имело место два пожара (18.01. и 15.05.2008) в одном и том же застрахованном здании и в отношении одного и того же застрахованного имущества, то суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суду следует рассмотреть оба заявленных Страхователем (и Выгодоприобретателем) иска с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылались, и доказательств, которые представлялись сторонами по делу N А45-17330/2008 и настоящему делу N А45-20585/2008.

Во-первых, арбитражному суду первой инстанции следует обратить внимание на противоречивость позиции судей, рассматривающих названные выше дела, по вопросу наличия существенных условий в договоре страхования N 0803-5427030 от 15.05.2007, который положен в обоснование заявленных по этим делам требований о выплате страховых возмещений.

Арбитражному суду необходимо проверить доказательства того, какое именно здание либо какая его часть была повреждена в результате первого пожара и какая - в результате второго пожара; в каком состоянии находилось на момент второго пожара застрахованное и вновь поврежденное пожаром здание; какие повреждения в здании имели место после первого пожара и какие, после второго пожара; какой страховой суммой на момент второго пожара оценивалось застрахованное здание и имущество Страхователя; какое конкретно имущество повреждено и уничтожено Страхователем после каждого из пожаров. Также необходимо проверить, совершались ли Страхователем действия по извещению Страховщика о наступивших страховых событиях и какие ответные действия при получении таких извещений совершались Страховой компанией.

Неполное исследование арбитражными судами всех обстоятельств, связанных с наступлением страховых событий по одной и той же сделке страхования и с незначительным разрывом по времени, является дл суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных решений в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение вызвано необходимостью проверки обстоятельств, указанных в настоящем постановлении. При этом суд кассационной инстанции рекомендует суду первой инстанции рассмотреть вопрос о целесообразности рассмотрения дел N А45-17330/2008 и N А45-20585/2008 в одном судебном заседании и по результатам рассмотрения заявленных требований принять по настоящему делу правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения судебных расходов по делу, апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу А45-20585/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.