Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф04-6484/2008(4531-А67-38) Суд отказал в замене кредитора в деле о банкротстве на основании договора уступки права требования, поскольку установлено, что на момент обращения заявителя в суд обязательственные правоотношения между ним и должником прекратились в связи с оплатой задолженности, в связи с чем основания для правопреемства отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф04-6484/2008(4531-А67-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2009 г. N Ф04-6484/2008(983-А67-24), от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6484/2008(17223-А67-24)

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2006 ОАО "Агрохимик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Г.В.А.

Определением от 14.04.2008 требования ООО "Сельхозхимия" в размере 330 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Агрохимик".

10.09.2008 О.И.С. обратилась с заявлением о замене кредитора ООО "Сельхозхимия" в деле о банкротстве ОАО "Агрохимик" правопреемником - О.И.С. на основании договора уступки права требования от 11.08.2008, заключенного между ней и ООО "Сельхозхимия".

Определением от 01.12.2008 (Д.А.С.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность не проверялись.

С принятым судебным актом не согласна О.И.С., так как, по ее мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы статей 185, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял меры для проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - приказа от 30.07.2008 о прекращении трудового договора, заключенного с Н.А.А.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности надлежащего извещения конкурсного управляющего о состоявшейся уступке права требования. Считает, что о состоявшейся уступке должен был извещаться не конкурсный управляющий, а сам должник.

По мнению заявителя, суд не применил нормы, подлежащие применению - статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Агрохимик" Г.В.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству, пояснив, что спорная денежная сумма снята с депозита нотариуса по распоряжению директора ООО "Сельхозхимия" и переведена на указанный директором расчетный счет.

В отзыве ООО "Сельхозхимия" содержится просьба об удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что ООО "Сельхозхимия" и О.И.С. заключили договор уступки требования от 11.08.2008, в соответствии с которым ООО "Сельхозхимия" уступило О.И.С. право требования от ОАО "Агрохимик" денежных средств в сумме 330 000 руб. в качестве арендной платы по договору аренды от 29.10.2004, заключенному между ООО "Сельхозхимия" и ОАО "Агрохимик".

Конкурсный управляющий ОАО "Агрохимик" Г.В.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве приступил к расчетам с кредиторами 18.08.2008 в соответствии с реестром требований кредиторов и передал 21.08.2008 в депозит нотариуса города Томска Н.В.К. 330 000 руб. (кредиторскую задолженность ООО "Сельхозхимия"), в связи с отсутствием реквизитов кредитора.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, обязательственные правоотношения между ООО "Сельхозхимия" и ОАО "Агрохимик" прекратились в связи с оплатой должником задолженности, оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Конкурсный управляющий до вынесения определения суда о замене кредитора был не вправе проводить расчеты с новым кредитором независимо от наличия сведений о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.12.2008 по делу N А67-15767/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу О.И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.