Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-3028/2024[88-3800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Свободненскому городскому суду Амурской области об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, заключение прокурора Нишоновой Ф.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Свободненскому городскому суду об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях со Свободненским городским судом Амурской области, занимал должность "данные изъяты".

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, действие служебного контракта прекращено на основании п. "данные изъяты" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за "данные изъяты". Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие возможности предоставить письменные объяснения по вменяемым ему нарушениям, ввиду не разъяснения обстоятельств, по которым необходимо было дать объяснения, указывая на заинтересованность лиц, участвующих в проведении служебной проверке, на наличие конфликтных отношений в коллективе, а также незначительное опоздание на работу, вызванное плохим самочувствием, инициировал иск.

Просил признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его в прежней должности, компенсировать выплаты за период работы, а также с даты увольнения и подачи искового заявления в суд, взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Настаивает на отсутствии благополучных условий для надлежащего исполнения должностных обязанностей, указывает на допущение должностными лицами злоупотребления и превышения полномочий, бездействие работодателя при сообщении истцом об указанных обстоятельствах. Полагает, что вмененные истцу нарушения должностных обязанностей явились следствием умышленных, противозаконных действий коллег, "данные изъяты" Не оспаривая опоздание на работу, полагает его незначительным, вызванным плохим самочувствием.

Ответчиком и третьим лицом принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года ходатайство Управления Судебного департамента в Амурской области о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами, на основании приказа председателя Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Свободненском городском суде Амурской области "данные изъяты".

Приказом председателя Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за "данные изъяты". "данные изъяты" ФИО1 установлен срок "данные изъяты"

Приказом председателя Свободненского городского суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО7 расторгнут, он уволен с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. N Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - за "данные изъяты"

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжений председателя Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил внутреннего распорядка суда "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение "данные изъяты" Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правил поведения работников аппарата суда, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" которую, со слов ФИО1, высказывала в его адрес помощник судьи ФИО5 "данные изъяты"

Кроме того, в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, пункта 3 приказа председателя Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

"данные изъяты"

По всем выявленным фактам ФИО1 было предложено дать объяснения.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ было вызвано его плохим самочувствием.

По остальным фактам вменяемых ему проступков ФИО1 дать объяснения отказался (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 11, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что основания для расторжения с ФИО1 контракта и его увольнения у работодателя имелись, порядок, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также требования соразмерности проступка мере взыскания соблюдены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

С выводами суда первой инстанции в части законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными. Между тем, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, однако указала, что на законность судебного постановления указанные обстоятельства не влияют.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Пункт 2 части 1 статьи 37ункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нормативные положения, регулирующие основания и порядок привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности, обоснованно были применены в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Суды приняли во внимание, что основанием для издания представителем нанимателя ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приказа об увольнении по пункту "данные изъяты" Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ явились установленные в ходе служебной проверки факты неоднократного нарушения гражданским служащим трудовой дисциплины и должностных обязанностей без уважительных причин.

Исходя из наличия у ФИО1 на момент издания приказа об увольнении действующего дисциплинарного взыскания в виде "данные изъяты" (приказ председателя Свободненкского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся, в том числе, в несвоевременном изготовлении протоколов судебных заседаний и не сдаче дел в отдел обеспечения судопроизводства по 57 уголовным делам, судебные инстанции сочли, что заключенный с ФИО1 служебный контракт подлежит расторжению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов заявителя о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом председателя Свободненкского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии фактов неоднократного ненадлежащего неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, лишь указывает на наличие уважительных причин допущенных нарушений.

Между тем, все доводы, на которые указывает заявитель, в том числе конфликтные отношения в коллективе, возможное вмешательство в работу истца иных лиц, наличие уважительных причин допущенных нарушений, в том числе дисциплины труда, обоснованность предыдущего привлечения к дисциплинарной ответственности, явились предметом судебной проверки при обсуждении вопроса о законности проведения служебной проверки, соблюдении порядка при ее проведении, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается факт проведения служебной проверки, а также то обстоятельство, что ему было предложено дать объяснения, указывается на невозможность дачи объяснений ввиду не разъяснения существа допущенных им нарушений.

Между тем, судами установлено, что ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по существу вмененных нарушений, которые даны истцом, полноту своих объяснений работник определяет самостоятельно. Последующий отказ ФИО1 от дачи письменных объяснений зафиксирован работодателем составлением соответствующих актов, сам факт отказа от дачи объяснений истцом не отрицается.

С учетом установленных фактов неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, при наличии действующего дисциплинарного взыскания, законность наложения которого проведена судами обеих инстанций, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию приказа об увольнении и прекращении действия служебного контракта незаконным и, как следствие, об отсутствии оснований ко взысканию заявленных сумм и компенсации морального вреда. Судами, исходя особого вида профессиональной служебной деятельности ФИО1, примененная мера взыскания проверена также на предмет соответствия тяжести совершенного проступка.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о наличии оснований полагать срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенным ФИО1 по уважительной причине.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 годаоставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи