Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-3302/2024[88-4197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Егоровой А.И, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" о произведении перерасчета заработной платы, предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения ФИО1, ее представителя Хабаровой С.И, возражения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 Федеральной службы исполнения наказаний" Жадик А.И,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФКУЗ МСЧ 27 ФСИН России, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" в ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. С 2017 года по 2020 год включительно истцу предоставлялся дополнительный отпуск 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работодатель лишил истца дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает работу истца за вынужденное выполнение обязанностей "данные изъяты" УКЗД Центра ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, вместо выплат за совместительство истцу осуществляются выплаты за сложность и напряженность. Также ответчик не выполняет свои обязанности по повышению заработной платы согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики".

ФИО1 просила обязать ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России произвести перерасчёт заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением обязанностей медицинской сестры УКЗД Центра ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН, обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск общей продолжительностью 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда, осуществить перерасчет дополнительного оплачиваемого отпуска за 2020-2022 годы, обязать ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России произвести перерасчёт заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением работодателем требований Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" о повышении размера заработной платы медицинским работникам и выплатить денежные средства в размере "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, повторяя позицию по делу, ставит вопрос об их отмене в связи с неверным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Настаивает не необходимости оплаты работодателем работы истца по совмещению, указывая на невозможность выполнения работы врача кабинета ультразвуковой диагностики без медицинской сестры, должность которой вакантна, а функциональные обязанности не идентичны. Полагает, что вывод суда о производимых за расширение зон обслуживания и увеличение объема работы выплатах ошибочен, поскольку с конца 2022 года работодателем были резко снижены доплаты за сложность и напряженность. Не соглашаясь с судебными актами в части отсутствия оснований отнесения работы врача кабинета ультразвуковой диагностики к подразделениям и должностям с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, полагает, что в отсутствие действующей специальной оценки условий труда ФИО1 такие выводы не входили в компетенцию судов, которые вопрос о назначении по делу экспертизы не разрешили. Настаивает на наличии права на дополнительный отпуск не только по условиям работы, но и по условиям трудового договора. Кроме того, считает, что ответчиком в нарушение действующего порядка произвольно были снижены стимулирующие выплаты, начисление которых производилось нерегулярно. Повторяет доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, против удовлетворения которой возражал представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность "данные изъяты" на 0.5 ставки по внешнему совместительству. Место работы ФИО1 определено - филиал "Больница" ("адрес"). Условиями трудового договора предусмотрено предоставление работнику, занятому на работах с вредными и/или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику предоставлена работа по должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики на 0.5 ставки по основному месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменен размер должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого ФИО5 принята на работу по должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики на 0.5 ставки по внутреннему совместительству. Место работы ФИО1 определено - филиал "Больница" ("адрес"). Условиями трудового договора предусмотрено предоставление работнику, занятому на работах с вредными и/или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России и ФИО1 заключен новый трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу по должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики на 0.5 ставки по внутреннему совместительству. Место работы - филиал "Центр медицинской и социальной реабилитации" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России. Условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2 класса). Ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск работнику, занятому на работах с вредными и/или опасными условиями труда, по результатам специальной оценки условий труда, а также по условиям заключенного трудового договора не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 282, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 597, Методическими рекомендациями ФСИН России от 21 января 2020 года, оценив доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4-й степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч. 1 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет 7 календарных дней (ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 3 ст. 117, ч. 3 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации более продолжительный отпуск может быть установлен работнику на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда, а также локального нормативного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

В силу этой нормы и ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, если по результатам аттестации рабочих мест установлены оптимальные (1-й класс) или допустимые (2-й класс) условия труда, относящиеся к безопасным согласно п. 4.2 Р ДД.ММ.ГГГГ-05 "2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения Списка и Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 273/П-20), не могут применяться как противоречащие законодательству Российской Федерации (Решение Верховного Суда РФ от 14.01.2013 N АКПИ12-1570).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск, суды верно пришли к выводам, что специальной оценкой условий труда рабочего места ФИО1 не предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, указанное условие также не было предусмотрено и условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия труда на рабочем месте ФИО1 по должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики на 0.5 ставки по внутреннему совместительству с местом работы - филиал "Центр медицинской и социальной реабилитации" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми (2 класса), дополнительный отпуск при данных условиях не предусмотрен.

Суждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии действующей в отношении нее специальной оценки условий труда относительно класса опасности ввиду ее признания решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку судами установлено, что названным судебным постановлением признавались незаконными результаты специальной оценки условий труда ряда рабочих мест ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России только в части установления класса (подкласса) условий труда по биологическому фактору и параметрам световой среды.

Ранее действовавшая в отношении ФИО1 специальная оценка условий труда также устанавливала допустимые условия труда. Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы условий труда разрешено в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работодателем до января 2021 года предоставлялся работнику дополнительный отпуск, ввиду чего отказ в его предоставлении в последующем является незаконным, не может быть признана состоятельной. Как установлено судами, до увольнения в 2020 году рабочее место ФИО1 находилось непосредственно в следственном изоляторе, условиями трудового договора было предусмотрено предоставление дополнительного ежегодного отпуска в количестве 7 дней.

При трудоустройстве ФИО1 в 2021 году в "Центр медицинской и социальной реабилитации" ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ни специальной оценкой условий труда, ни условиями трудового договора предоставление дополнительного отпуска не предусматривалось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплаты за выполнение обязанностей по вакантной должности медсестры, суды со ссылками на положения Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказы Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н, Минздрава России от 29.11.2012 N 982н, Минтруда России от 31.07.2020 N 475н исходили из того, что ФИО1 не могла быть принята на работу на должность медицинской сестры на любых условиях, ввиду отсутствия необходимого для работы по данной должности сертификата специалиста.

Между тем, ответчиком не оспаривалось, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 выполняла одновременно обязанности врача и медицинской сестры, что учитывалось работодателем при выплате ей надбавки за сложность, напряженность, особые условия труда, которая устанавливается ежеквартально и индивидуально для каждого работника.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о произведении перерасчёта заработной платы на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Представленное истцом заключение ООО "Бизнес-Ресурс" получило судебную оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи