Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3589/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Михеева С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 07 декабря 2023 года, решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2024 года, вынесенные в отношении директора ООО "Спорттехника" ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2024 года, Михеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Михеев С.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Фурмановский межрайонный прокурор, Администрация Хромцовского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее, не представили.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михеева С.А.) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Закона.

Из материалов дела следует, что Фурмановской межрайонной прокуратурой в отношении генерального директора ООО "Спорттехника" Михеева С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратурой на основании решения от 08 сентября 2023 года N 143 проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в рамках реализации национального проекта "Жилье и городская среда".

Проведенной проверкой установлено, что 07 марта 2023 года между администрацией Хромцевского сельского поселения и ООО "Спорттехника" в лице генерального директора Михеева С.А. заключен муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по благоустройству территории ТОС "Марьинское" путем установки тренажерной беседки по адресу: "адрес" (далее - Контракт).

В силу пункта 4.1 Контракта срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01 июля 2023 года, срок окончания действия контракта - с даты заключения контракта до 16 августа 2023 года.

Согласно претензии от 25 июля 2023 года срок выполнения работ продлен заказчиком до 15 августа 2023 года.

Однако, в ходе проведенной проверки 07 сентября 2023 года установлено, что работы, предусмотренные Контрактом не выполнены, срок выполнения работ истек.

Ненадлежащее исполнение условий Контракта ООО "Спорттехника" привело к срыву сроков реализации мероприятий национального проекта "Жилье и городская среда", лишило возможности физического развития и укрепления здоровья жителей с. Марьинское Фурмановского района, что по смыслу обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28 марта 2018 года является существенным вредом охраняемым законом интересам общества и государства.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной Фурмановской межрайонной прокуратурой Ивановской области.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Михеевым С.А. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Михеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Михеева С.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. Вопреки утверждению заявителя на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, поставщик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Указание в жалобе на выполнение подрядчиком работ в полном объеме, результат которой был предъявлен к приемке 26 ноября 2023 года, а также на отказ заказчика принимать выполненные работы, выраженный в комиссионном акте N1 от 27 ноября 2023 года не влечет освобождение Михеева С.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. N 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Как обоснованно указано в обжалуемых актах, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед поставщиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, повлекло несоблюдение задач национального проекта "Жилье и городская среда".

Изложенное в совокупности признано мировым судьей причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в виде административного штрафа с применением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Доводы Михеева С.А. о заявленном им в ходе производства по делу об административном правонарушении в Фурмановский городской суд Ивановской области 06 февраля 2024 ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое осталось без рассмотрения, не свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, поскольку оснований для прекращения производства по делу судьями нижестоящих инстанций не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 07 декабря 2023 года, решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Спорттехника" ФИО5, оставить без изменения, жалобу Михеева С.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков