Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 7У-2401/2024[77-1606/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, при помощнике судьи Залевской В.В, с участием

прокурора Кулинич Д.А, адвоката Заводника Р.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Кулинич Д.А, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника - адвоката Заводника Р.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, мнение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 23 марта 2023 года

Какошин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: 03.06.2020 Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль "Опель Зафира" с государственным регистрационным знаком А 296 КХ 67 оставлен по принадлежности Какошину П.Г.

Какошин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 апреля 2023 года.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года данный приговор отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки "Опель Зафира" с государственным регистрационным знаком А 296 КХ 67, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 декабря 2023 года у Какошина П.Г. конфискованы в доход государства денежные средства в размере 548 000 рублей, которые соответствуют стоимости транспортного средства - автомобиля "Опель Зафира" с государственным регистрационным знаком А 296 КХ 67.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 февраля 2024 года указанное постановление отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Ссылается на результаты оценочной экспертизы, которые в судебном заседании первой инстанции не были надлежащим образом опровергнуты. Оспаривает доводы осужденного о технически неисправном состоянии автомобиля на момент его продажи, которая произошла почти через год после совершения инкриминированного преступления. По мнению автора представления, сведения, указанные в апелляционном постановлении, подлежащие установлению при новом рассмотрении дела, не имеют доказательственного значения. Отмечает, что материалы дела, в том числе данные об автомобиле, не препятствовали принятию судом апелляционной инстанции самостоятельного решения по делу. Указывает на риск нарушения прав нового собственника транспортного средства в случае исполнения апелляционного постановления. Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Кулинич Д.А. поддержала кассационное представление, указала на то, что апелляционное постановление существенно нарушает права стороны обвинения по рассматриваемому делу.

Осужденный Какошин в судебное заседание не явился, письменно отказался от участия в судебном заседании, уважительных причин отсутствия не представил.

Адвокат Заводник Р.В, действующий в интересах осужденного Какошина, возражал против удовлетворения кассационного представления, просил оставить апелляционное постановление без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность постановления суда.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном для суда первой инстанции, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

По смыслу ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. Решение суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Если суд апелляционной инстанции, отменяя решение, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на продажу автомобиля Какошиным после совершения преступления ФИО9 за 300000 рублей, на необходимость оценки стоимости автомобиля с учетом его состояния на момент продажи и счел это постановление немотивированным, нарушающим требования ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Выявленные нарушения суд апелляционной инстанции признал неустранимыми и передал дело на новое судебное разбирательство.

Между тем, по смыслу закона, постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении не приведено.

Ненадлежащее разрешение вопроса о стоимости автомобиля для целей определения конфискуемой денежной суммы в порядке ст. 104.2 УК РФ, при наличии на то оснований, к нарушениям закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не относится.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановления от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П и от 25 марта 2014 года N 8-П).

При этом суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, наделен правом завершить разбирательство уголовного дела, приняв окончательное решение. Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути - это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1546-О и от 26 апреля 2021 года N 842-О).

Таким образом, суд второй инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство по указанным в апелляционном постановлении мотивам, нарушил требования ст. ст. 3899, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 2 УК РФ задачей уголовного закона является, в том числе, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности. В силу требований ст. 6 УПК РФ уголовное преследование в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных.

Необоснованная передача уголовного дела на новое рассмотрение, притом что выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, даже если они имеют место, могут быть устранены самим судом апелляционной инстанции, существенно ограничивает право участников уголовного судопроизводства, в том числе стороны обвинения, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон в суде апелляционной инстанции. Такое ограничение, безусловно, повлияло на законность постановления суда.

При таких данных апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть приведенные требования закона, в полном объеме проверить доводы апелляционной жалобы осужденного, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 февраля 2024 года в отношении Какошина ФИО10 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд иным составом.

Председательствующий