Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-3590/2008(5402-А75-40) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил факты реальной поставки товара и его дальнейшего использования, а налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления налога на прибыль и НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-3590/2008(5402-А75-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эконом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.08.2007 N 19-15/41340 в части доначисления налога на прибыль, взыскания пени, штрафа по сделкам с ООО "Меридиан", доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, штрафа по сделкам с ООО "Меридиан", ООО "Мехдорстрой", доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), пени, штрафа, взыскания налоговой санкции по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 15 045 912 руб., за неуплату ЕСН в сумме 1 896 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" в размере 2 126 руб., доначисления налога на прибыль, ЕСН и соответствующих сумм пени; доначисления НДС в размере 4 050 618 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением от 09.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 23.08.2007 N 19-15/41340 относительно доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) по эпизоду, связанному с поставкой песка (грунта) от ООО "Меридиан", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу решение от 12.11.2007 и постановление от 27.02.2008 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении предметом судебного разбирательства являлась проверка законности доначисления налоговым органом налога на прибыль и НДС по сделкам ЗАО "Эконом" с ООО "Меридиан".

Решением от 05.12.2008 (судья Т.П.К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменено, требования Общества удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 75 229 559 руб. 52 коп., начисления пеней по нему в размере 21 034 130 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 15 045 911,04 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 124 693 руб., начисления пеней по нему в размере 7 024 846,1 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 024 938,6 руб. (по эпизоду, связанному с поставкой песка (грунта) от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан").

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 22.08.2007 N 19-15/41340 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 045 912 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 5 398 660 руб. по НДС. Также решением доначислены налог на прибыль и НДС, пени по указанным налогам в порядке статьи 75 НК РФ.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по налогу на прибыль и НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "Меридиан", суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом первичные документы не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом, у контрагента Общества отсутствуют необходимые материальные и технические возможности для поставки товара в адрес налогоплательщика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьями 64, 65, 71, 200 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 3, 10, 40, 82, 89, 90, 99, 100, 101, 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 19 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в рамках настоящего дела законности доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам налогоплательщика с ООО "Меридиан".

Кассационная инстанция, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что представленные Обществом счета-фактуры, договоры, накладные, платежные поручения, выписки по банковскому счету ООО "Меридиан", акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, справки о выполненных работах в совокупности подтверждают как факты реальной поставки товара и его дальнейшего использования в деятельности Общества, так и факт произведенных расходов на его оплату.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретенный Обществом товар принят к учету, отражен в бухгалтерских документах Общества, использован в производстве работ предприятия, документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты, позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров и свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО "Меридиан".

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения Обществом затрат по оплате грунта в повышенном размере.

Представленный налогоплательщиком расчет по количеству перевозки песка Инспекцией не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о том, что показания Е.О.В. были получены с нарушением требований закона (за пределами проверки), кассационная инстанция поддерживает, но не принимает как основание к отмене судебного акта, так как данный вывод суда не привел к принятию неправильного постановления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение эксперта о подписании первичных учетных документов неуполномоченным лицом содержит неясности относительно того, с каким образцом подписи Е.О.В. происходило сравнение подписей на первичных документах, представленных Обществом, налоговым органом не опровергнут; довод Инспекции о том, что представленные ею образцы подписей Е.О.В. на протоколе допроса от 15.07.2008, заявлениях от 15.07.2008 и от 27.08.2008 идентичны, основан на предположениях, но не на содержании заключения эксперта.

Инспекцией также документально не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных связей Общества и его контрагента, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Доводам налогового органа относительно недоказанности реальности поставки грунта (в том числе, с учетом ответов Сургутского отделения Свердловской железной дороги, отсутствия лицензии у ООО "Меридиан" и ответов добывающих предприятий, вывоза грунта с карьеров Универсальный, Усть-Вахский и Перспективный, движения денежных средств по счету ООО "Меридиан", данных о налоговой отчетности и численности работающих ООО "Меридиан") судом апелляционной инстанции дана оценка, которая Инспекцией в кассационной жалобе не опровергнута.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом обстоятельств спора.

Основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 09.06.2008, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5439/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.