Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-3071/2009(7293-А67-31) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N Ф04-3071/2009(7293-А67-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строфа" (далее по тексту - ООО "Строфа") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий директора ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" К.А.Н., выразившихся в составлении технического паспорта на нежилое строение по ул. Пушкина, 18/1, лит. А по состоянию на 07.10.2008 и внесении изменений в технические и иные характеристики нежилого строения по ул. Пушкина, 18/1, лит. А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены, судом признаны незаконными действия директора ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" К.А.Н., выразившиеся в составлении технического паспорта на нежилое строение по ул. Пушкина, 18/1, лит. А по состоянию на 07.10.2008 и внесении изменений в технические и иные характеристики нежилого строения по ул. Пушкина, 18/1, лит. А, с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строфа".

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение, ТГАСУ), не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена Учреждению как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Учреждение, полагая, что при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и в ином судебном составе.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба необоснованно возвращена Учреждению как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта, поскольку, заявляя требование о признании незаконными действий ответчика по составлению технического паспорта от 07.10.2008 на строение по ул. Пушкина, 18/1, ООО "Строфа" по существу оспаривает права собственности и оперативного управления на этот объект, зарегистрированные за Российской Федерацией и ТГАСУ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строфа", опровергая доводы жалобы, считает доводы ТГАСУ несостоятельными, а определение арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы законным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Учреждения от директора ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части первой статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Однако обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ТГАСУ не принималось. Доказательств этого заявителем не представлено.

Между тем сторонами по настоящему делу являются: ООО "Строфа", ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации"; предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование о признании незаконными действий директора ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" К.А.Н. по составлению технического паспорта на нежилое строение по ул. Пушкина, 18/1, лит. А по состоянию на 07.10.2008 и внесение изменений в технические и иные характеристики указанного нежилого строения.

С учетом изложенного обоснованным является вывод арбитражного апелляционного суда о том, что поскольку спор о праве собственности (оперативном управлении) предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся; решение суда первой инстанции по данному делу содержит выводы о незаконности оспариваемых действий ответчика, которого суд первой инстанции обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строфа" безотносительно выводов о праве собственности (оперативном управлении) на спорный объект недвижимости ни сторон, ни Учреждения, следовательно, принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ТГАСУ и не лишает его права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебного акта, ТГАСУ не имело право на обжалование решения суда от 12.12.2008 в кассационном порядке.

В связи с тем, что оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, 2 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям от 31.03.2009 N 64283 и от 31.03.2009 N 64284, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А67-5086/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную по платежным поручениям от 31.03.2009 N 64283, от 31.03.2009 N 64284.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.