Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 07АП-1875/09

г. Томск

03 марта 2009 г.

Дело N А67-5086/2008

Судья Усанина Н.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, поданной ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" на Решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2008 г.. по делу N А67-5086/08

по заявлению ООО "Строфа"

к директору ОГУП"Томский областной центр технической инвентаризации" Кучеренко А.Н.

о признании незаконными действий по составлению технического паспорта на нежилое строение,

УСТАНОВИЛ

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, поданная ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2008 г.. по делу N А67-5086/08.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, указаны в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" указывает на принятие решения судом о признании незаконными действий Кучеренко А.Н., выразившихся в составлении по заявлению ТГАСУ технического паспорта от 07.10.2008 г.. на нежилое строение, находящееся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ТГАСУ.

При этом заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие его права и обязанности затронуты судебным актом, что предоставляло бы ему право как лицу, не участвующему в деле, обжаловать этот судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Между тем, сторонами по настоящему делу являются: ООО "Строфа"; ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации"; предмет спора - требование о признании недействительными действий ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" по составлению технического паспорта на нежилое строение по ул.Пушкина, 18/1, лит. А по состоянию на 07.10.2008 г.. и внесение изменений в технические и иные характеристики указанного нежилого строения; спор о праве собственности (оперативном управлении) предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся; решение суда первой инстанции по данному делу содержит выводы о недействительности оспариваемых действий ответчика, которого суд первой инстанции обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Строфа" безотносительно выводов о праве собственности (оперативном управлении) на спорный объект недвижимости ни сторон, ни подателя апелляционной жалобы, в связи с чем принятый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" и не лишает его права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет".

2. Возвратить ГОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 19544 от 10.02.2009 г..

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 л. с документами согласно приложению к ней, в том числе платежный документ на уплату госпошлины.

Судья

Н.А. Усанина