Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2009 г. N Ф04-2959/2009(6468-А27-28) Удовлетворяя требование о взыскании платы за превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд исходил из доказанности факта данного превышения, соблюдения заявителем установленного порядка начисления платы за превышение концентраций и отсутствия доказательств погашения долга ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2009 г. N Ф04-2959/2009(6468-А27-28)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании 1 166 097 рублей платы за превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 94 716 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2009.

Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу МУП "Горводоканал" взыскано 1 166 097 рублей платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, 78 508 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 523 рубля 17 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "УК "Южный Кузбасс" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, необоснованными являются выводы суда о том, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и договор от 01.01.2007 N 82-459 ЮК/07 не содержат условий об обязательном участии представителя ОАО "УК "Южный Кузбасс" в отборе проб, поскольку договором предусмотрено обязательное присутствие представителя абонента - главного энергетика П.Ю.А. при отборе проб представителями поставщика.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" отмечает, что судом не учтены допущенные истцом нарушения при отборе проб сточной воды и их анализе, что лишает доказательственной силы представленные им акты и результаты анализов.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не рассмотрел на соответствие нормам права расчет платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем, необоснованным является его вывод о правомерности представленного истцом расчета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 01.01.2007 между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (абонент) заключен договор N 82-459 ЮК/07 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора абонент обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации истца (поставщика), установленные в соответствии с действующим законодательством и постановлением городского Совета народных депутатов города Междуреченска согласно приложению N 2.

За превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах взимается плата, размер которой определяется в соответствии с пунктами 4.8, 4.11 договора.

Контроль за качественным составом сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, осуществляется поставщиком (пункт 2.1.5 договора).

Представители истца совместно с представителем ответчика 19.05.2008 произвели отбор проб сточных вод на шахте имени В.И. Ленина - филиале ОАО "УК "Южный Кузбасс", при лабораторных исследованиях которых установлено превышение в сточных водах нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по железу общему.

МУП "Горводоканал", начислив в соответствии с условиями пунктов 4.8, 4.11 договора плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 1 166 097 рублей предъявило ОАО "УК "Южный Кузбасс" к оплате счет-фактуру от 30.05.2008 N 212.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исключил из суммы налог на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 64 Правил N 167, абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверхустановленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации администрация Кемеровской области приняла распоряжение от 14.05.1996 N 398-р "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов предусмотрена повышенная плата за превышение допустимых концентраций по соответствующей формуле.

Пунктом 61 Правил N 167 установлено право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Междуреченский городской Совет народных депутатов постановлением от 04.07.2002 N 379 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов отводимых в систему канализации города Междуреченска установил нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации города Междуреченска (приложения N 1, 2).

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочного представителя абонента в отборе проб и недействительности результатов отбора проб с учетом отсутствия замечаний или возражений ответчика. Проверив представленный истцом и соответствующий установленному порядку начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ расчет, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части оплаты за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, суд правильно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из исчисленной суммы налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13467/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.