Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-4396/2008(9162-А46-40) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из непредставления заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих в совокупности факт приобретения им у контрагентов товаров, а информация, содержащаяся в представленных первичных документах, не отражает реальность заявленных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2009 г. N Ф04-4396/2008(9162-А46-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 03-10/5506 ДСП.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 2 083 369 руб. 80 коп., начисленных по оспариваемому решению.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в размере 956 199 руб. 19 коп., за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 годы в размере 1 363 102 руб. 50 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в размере 4 780 995 руб. 97 коп., доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 6 815 512 руб. 49 коп., предложения уплатить пени за неуплату налогов в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично: взысканы с Общества в доход бюджета налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 82 030 руб. 81 коп.

Постановлением от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 03.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества к Инспекции и удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 82 030 руб. 81 коп. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме; об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции.

Постановлением от 21.07.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9619/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении решением от 12.11.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований к Инспекции отказано; встречное заявленное требование Инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного заявления Инспекции. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.06.2006 N 03-10/5506 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2003 год в размере 426 862,36 руб., за 2004 год в размере 936 240,14 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 336 973,84 руб., за 2004 год в размере 697 011,3 руб., также Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Основанием для принятия данного решения явилось необоснованное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение в 2003 - 2004 годах товаров (работ, услуг) у поставщиков - ООО "Доларус" на сумму 7 620 122,26 руб., ООО "Сибирские ресурсы" на сумму 2 010 558,21 руб., ООО "Бизнес-Омск" на сумму 146 338,98 руб., ООО "Стикер" на сумму 18 394 478,2 руб., ООО ПКФ "Заря" на сумму 42 372,88 руб. и ООО "Макспрод" на сумму 50 847 руб., а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 20.06.2006 N 03-10/5506 ДСП, оспорило его в судебном порядке. Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 11, 45, 166, 169, 171, 172, 252, 265, 270 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о непредставлении Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих в совокупности факт приобретения налогоплательщиком у заявленных им контрагентов ООО "Доларус", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Бизнес-Омск", ООО "Стикер", ООО ПКФ "Заря" и ООО "Макспрод" в 2003-2004 годах товаров (работ, услуг).

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили формальный характер спорных финансово-хозяйственных правоотношений Общества с контрагентами ООО "Доларус", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Бизнес-Омск", ООО "Стикер", ООО ПКФ "Заря" и ООО "Макспрод" и пришли к верному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налогооблагаемой прибыли.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценивать все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений меду ними, суд кассационной инстанции считает правильным, поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно несоответствия актов приема-передачи векселей, счетов-фактур, расходных товарных накладных, товарных накладных требованиям действующего законодательства, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт доставки и получения товаров именно от ООО "Доларус", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Бизнес-Омск", ООО "Стикер", ООО ПКФ "Заря" и подтверждающих факт дальнейшей отгрузки товара, приобретенного именно у этих контрагентов.

Ссылки Общества на содержание приемо-сдаточных актов, причину абсолютно идентичного заполнения расходных товарных накладных, составленных от имени различных контрагентов, причины расхождения веса (а также вида) указанного в счет-фактурах металлолома и веса (вида) отгруженного Обществом товара согласно приемо-сдаточных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. Доводов, основанных на конкретной доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание свидетельские показания Д.В. С. и Д,В. К. о том, что они работали в Обществе в период 2004-2006 годов, трудовые договора с ними не заключались, металлолом принимался от физических лиц, приемо-сдаточные акты ими не подписывались, документы с участием фирм: "Доларус", "Сибирские ресурсы", "Стикер" и "Макспрод" ими не подписывались.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что невыполнение Обществом требований законодательства к содержанию счетов-фактур, а также непредставление товарно-транспортных накладных и путевых листов, не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не свидетельствуют о мнимости или притворности сделок, отсутствие некоторых реквизитов в товарных накладных формы N ТОРГ-12 не влечет недействительность документа в целом, поскольку суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений меду ними. Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Обществом своевременно в актах приема-передачи векселей были устранены технические ошибки в указании даты составления, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который, установив, что в представленных актах приема-передачи отсутствуют указания на их исправления, пришел к выводу, что составление новых актов приема-передачи векселей не может быть признано внесением изменений в ранее составленные.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность заявленных операций (сделок). Основания для переоценки выводов судов по установленным ими обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 21.07.2008, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9619/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.