Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 08АП-454/2008

город Омск

03 апреля 2008 г.

Дело N А46-9619/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-454/2008) общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2007 по делу N А46-9619/2006 (судья Поликарпов Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 03-10/5506ДСП от 20.06.2006

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Челядиновой М.А. (по доверенности от 01.02.2008, выданной сроком на 2 года, паспорт 5207 N 592227 выдан отделом N 2 УФМС России по Омской области в ЦАО г.Омска 01.02.2008);

от заинтересованного лица - Данилевич Л.Н. (по доверенности от 10.01.2008 N 05-2, действительной до 31.12.2008, удостоверение УР N 339555, действительно до 31.12.2009), Жмыря О.В. (по доверенности от 09.01.2008 N 05-12/01, действительной до 31.12.2008, удостоверение УР N 339562 действительно до 31.12.2009), Быковой Н.С. по доверенности от 01.02.2008, действительной до 31.12.2008 удостоверение УР N 339622 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" (далее - ООО "Оценочное бюро "Версия", общество, налогоплательщик) требования удовлетворил частично, признал недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) N 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006 в части

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ

за неуплату НДС за 2003, 2004 г.г. в размере 956 199 руб. 19 коп.,

за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. в размере 1 363 102 руб. 50 коп.;

- доначисления НДС за 2003, 2004г.г. в размере 4 780 995 руб. 97 коп.,

- доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 г.г. в размере 6 815 512 руб. 49 коп., предложения уплатить пени за неуплату налогов в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Одновременно частично удовлетворил встречное заявление инспекции, взыскал с общества налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 82 030 руб. 81 коп.

Основанием для принятия судебного акта послужило: в части удовлетворения заявленных требований - налоговым органом не представлено достаточно доказательств, для вывода о неправомерности учета обществом для налогообложения расходов по оплате товарно-материальных ценностей и транспортных услуг приобретенных у контрагентов: ООО "Доларус", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Стикер", ООО ПКФ "Заря", ООО "Бизнес - Омск", ООО "Макспрод", поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на включение в состав расходов обоснованных и документально подтвержденных затрат с фактом добросовестности его контрагента, по факту начисления НДС по контрагентам ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО ПКФ "Заря", ООО "Макспрод", выводы налогового органа ошибочны, так как обществом подтверждено приобретение товара первичными документами надлежаще оформленными, в части отказа в удовлетворении - по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Бизнес-Омск" все выставленные счета-фактуры не содержат расшифровки подписи, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога - 410 154 руб. 03 коп. к вычету или возмещению, поскольку в данной части решение налогового органа обоснованно и законно встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества налоговых санкций предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 030 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Оценочное бюро "Версия" просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований общества и удовлетворения требований инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме и отказе в удовлетворении требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве ИФНС России по КАО г.Омска с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение в данной части принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, однако также приводит доводы того, что решение в части удовлетворения требований общества принято незаконно и подлежит в данной части отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Оценочное бюро "Версия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж, налога на рекламу, по результатам которой заместителем руководителя инспекции было принято решение N 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006.

В соответствии с данным решением ООО "Оценочное бюро "Версия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату:

налога на прибыль в виде взыскания штрафа за 2003 г. в размере 426 862 руб. 36 коп., за 2004 г. в размере 936 240 руб. 14 коп.;

налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в виде взыскания штрафа за 2003 г. в размере 336973 руб. 84 коп., за 2004 г. в размере 697011 руб. 30 коп.;

Кроме того, указанным решением налоговый орган доначислил обществу: -налог на прибыль за 2003 г. в размере 2 134 311 руб. 79 коп., за 2004 год в размере 4 681 200 руб. 70 коп.;

- налог на добавленную стоимость за 2003 г. в размере 1685634 руб., за 2004 г. в размере 3 505 516 руб.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 581 109 руб. 21 коп., по НДС - 1 662 471 руб. 44 коп.

ООО "Оценочное бюро "Версия" не согласившись с принятым решением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций по указанному решению.

03.12.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В части удовлетворения заявленных обществом требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2003-2004 год и неуплате НДС (начисления пени, штрафа) явилось включение обществом в состав расходов (предъявление к вычету сумм НДС) затрат, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Доларус" - 7 620 122 руб. 26 коп., ООО "Сибирские ресурсы" - 2 010 558 руб. 21 коп., ООО "Бизнес-Омск" - 146 338 руб. 98 коп., ООО "Стикер" - 18 394 478 руб. 20 коп., ООО ПКФ "Заря" - 42 372 руб. 88 коп., ООО "Макспрод" - 50 847 руб.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля:

- не представление контрагентами налоговой отчетности либо ее представление с близкими к нулю показателями;

- отсутствие предприятий по адресам, указанным в учредительных документах;

- отсутствие на балансе у предприятий поставщиков основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие данных о наличии численности работников и о выплате им доходов;

- сделки со стороны поставщиков заключены от имени лиц, местонахождение которых установить не представляется возможным;

- расчеты с вышеуказанными поставщиками осуществлялись только векселями;

- представленные заявителем векселя не могут являться документами, подтверждающими оплату счетов-фактур, поскольку на момент их передачи поставщику уже были обналичены;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Оценочное бюро "Версия" следует, что в течение 1-2 дней выручка, поступившая от покупателей на расчетный счет заявителя, перечислялась на приобретение векселей;

- при сравнении подписей руководителей ООО "Стикер", ООО ПКФ "Заря", ООО "Бизнес-Омск" на учредительных документах, сообщении об открытии расчетного счета, протоколе допроса свидетеля с подписями этих лиц же на документах, представленных заявителем, установлено их визуальное различие;

- директором и учредителем ООО "Доларус" является Ланюгов Виталий Николаевич, в то время как представленные заявителем документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей) подписаны Бяховым А.Ю. Из объяснений жены Ланюгова В.Н. - Ланюговой Е.В. следует, что Ланюгов В.Н. руководителем и учредителем ООО "Доларус" ни когда не являлся, Бяхова А.Ю. не знает.

- составление товарных накладных не по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а также отсутствие в них обязательных реквизитов, предусмотренных формой;

- акты приема-передачи векселей и счета-фактуры, выставленные ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Бизнес-Омск" не содержат расшифровки подписи руководителя.

Указанные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о недобросовестности ООО "Оценочное бюро "Версия" и ничтожности совершенных им сделок.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Оценочное бюро "Версия" производило оплату за поставленные товарно-материальные ценности и оказанные транспортные услуги вышеперечисленным поставщикам, на основании заключенных с ними договоров поставки, выставленных счетов-фактур, посредством использования вексельных расчетов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. N 639 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах, указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Таким образом, приемосдаточный акт является документом, подтверждающим поставку лома от конкретных поставщиков, в данном акте указывается наименование поставщика и покупателя, наименование и количество товара, номер ж/д вагона.

Из приемо-сдаточных актов металлургических комбинатов - ломопотребителей, железнодорожных накладных и квитанций о приеме груза, заполняемых товарным кассиром на железнодорожных станциях при приеме груза к перевозке, ведомостям подачи-уборки вагонов, актов взвешивания вагонов видно, что количество металлолома, загруженного в железнодорожные вагоны, совпадает как со счетами-фактурами, так и с товарными накладными, переданными от поставщиков при поставке товара.

Железнодорожный тариф и иные железнодорожные сборы взысканы с ООО "Оценочное бюро "Версия" исходя из тоннажа отправленного груза. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что полученный от ООО "Доларус", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Стикер", ООО ПКФ "Заря", ООО "Макспрод" лом черных металлов, был поставлен ООО "Оценочное бюро "Версия" на металлургические комбинаты: ЗАО "Уралвтормет", ОАО "Курганмашзавод", ООО "Сталь-Трейд", ООО ТФ "БАМЗ". В результате проведения встречных проверок, установлено, что данные бухгалтерского учета указанных предприятий в отношении осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Оценочное бюро "Версия" совпадают с данными, содержащимися в бухгалтерском учете заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение обществом товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

Довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, так как, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности при выборе контрагента, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду нижеследующего.

При заключении договоров ООО "Оценочное бюро "Версия" потребовало и получило от контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации, копии уставов, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных норма права у общества отсутствовали основания для сомнения в добросовестности своих контрагентов.

То обстоятельство, что контрагенты не находятся по своим юридическим адресам, представляют близкую к "нулевой" налоговую отчетность, либо не предоставляют, свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для квалификации заключенных ООО "Оценочное бюро "Версия" с ними сделок как мнимыми, кроме того счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, подтверждают факт осуществления хозяйственных операций участников сделки, подтверждают приобретение и оплату товара.

Относительно не выполнения налоговых обязательств контрагентами суд апелляционной инстанции указывает, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения НДС, уплаченного при приобретении товаров, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с подтверждением источника для возмещения НДС из бюджета, с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводу налогового органа о том, что представленные ООО "Оценочное бюро "Версия" векселя в качестве документов, подтверждающих оплату за поставленные товарно-материальные ценности, не могут являться таковыми, поскольку на момент их передачи поставщику они уже были обналичены и не могли являться средством платежа, и судом первой инстанции данный довод не принимается.

Все векселя, указанные в актах приема-передачи векселей, были получены ООО "Оценочное бюро "Версия" в Омском отделении N 8634 Сбербанка России и в ОАО "Омскпромстройбанк" за наличный расчет. Векселя были переданы контрагентам, что нашло отражение в актах сверки, где указана дата передачи векселя и состояние счетов на конкретную дату. Судом установлено, что технические ошибки, при составлении актов приема-передачи векселей, впоследствии сторонами были устранены путем составления актов с указанием верных дат приема-передачи векселей. Исправленные акты приема-передачи векселей представлены заявителем в суд и имеются в материалах дела, внесение исправлений в первичные документы не противоречит налоговому законодательству.

В свою очередь ИФНС России по КАО г. Омска не представлено доказательств того, что данные векселя не использовались в расчетах между обществом и спорными контрагентами, а были использованы каким-либо иным образом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.12.2001г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

Кроме того, указанные ошибки имели место не во всех актах приема-передачи, а в части. Из решения инспекции следует, что по ООО "Доларус" ошибки имеются в 7 актах по векселям 2003 года выпуска и в 2 актах по векселям 2004 года выпуска на общую сумму 1700000 руб., однако инспекция посчитала неправомерно отнесенными на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты за весь период с 2003 года по 2004 год в размере 7620122 руб. 20 коп. Тоже можно отметить и по взаимоотношениям заявителя с ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Стикер", ООО "Макспрод".

Таким образом представленные заявителем векселя подтверждают оплату за товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Доларус", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Стикер", ООО "Макспрод".

Утверждение налоговой инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не руководителями перечисленных выше обществ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 НК РФ, с указанием данного факта не представлено.

Ссылка инспекции на объяснение жены Ланюгова В.Н. - Ланюговой Е.В. о том, что Ланюгов В.Н. руководителем и учредителем ООО "Доларус" никогда не являлся, Бяхова А.Ю. не знает, не принята судом судом первой инстанции обоснованно.

Указанное объяснение взято сотрудником ОРЧ УНП УВД Омской области 12.08.2004.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, проверка проводилась в период с 18.01.2006 по 21.04.2006.

Таким образом, объяснение получено за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, в нарушение требований, предусмотренных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, статьей 82 НК РФ не предусмотрена такая форма налогового контроля, как объяснение третьих лиц. В то же время статья 90 НК РФ наделяет налоговые органы правом вызывать любых физических лиц в качестве свидетеля, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Причем статья 90 НК РФ обязывает должностных лиц налоговых органов перед получением показаний предупреждать свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем должна быть сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Процедура же получения объяснений от третьих лиц в качестве доказательств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, не предусмотрена НК РФ.

Также с нарушением статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ составлен протокол опроса руководителя ООО "Бизнес-Омск". Указанный протокол составлен 12.12.2005 за рамками проведения выездной налоговой проверки. Данный протокол также не содержит отметки о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, указанное объяснение и протокол опроса в качестве доказательств недопустимы.

Также отклоняется довод налогового органа о том, что представленные товарные накладные составлены не по унифицированной форме N ТОРГ-12, а некоторые представленные накладные не содержат полной информации, поскольку все представленные обществом документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений с контрагентами и получении товара.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора по ходатайству заявителя были допрошены Караваев Д.В. и Соколов Д.В. работавшие дозиметристами на пунктах приема металла (показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания от 02.04.2007). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетелей следует, что металлолом принимался от физических лиц, приемо-сдаточные акты не подписывались, документы с участием ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "Макспрод", ООО "Сибирские ресурсы" не оформлялись.

Однако данные показания в совокупности с иными доказательствами находящимися в материалах дела не могут однозначно указывать на отсутствие взаимоотношений с контрагентами.

Кроме того имеющиеся в материалах лицензионного дела документы (заявление о предоставлении, продлении, переоформлении лицензии, заявление о выдаче дубликата лицензии, опись документов) подписаны от имени заместителя директора Соколова Д.В. 04 ноября 2004 г. Документов, подтверждающих полномочия Соколова Д.В. в период осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с перечисленными организациями (2003-2004 г.г.), налоговым органом не представлено. Следовательно, о взаимоотношениях между заявителем и поставщиками в 2003-2004 г.г. (последние расчеты осуществлялись до сентября 2004 года) Соколову Д.В. могло быть неизвестно, в силу отсутствия на этот период соответствующих полномочий.

Также в материалах дела имеются копии удостоверений о прохождении обучения по методике и технике дозиметрического контроля металлолома, выданные на имя Караваева Д.В. и Соколова Д.В. 05.09.2005. Следовательно, работать в качестве дозиметристов они имели право лишь с 05.09.2005, то есть также по окончании периода, в котором осуществлялись взаимоотношения с перечисленными поставщиками.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на материалы лицензионного дела, которые свидетельствуют о наличии у ООО "Оценочное бюро "Версия" лицензии на закуп металлолома, как у юридических лиц, так и у населения, что косвенно может подтверждать приобретение металлолома у физических лиц.

Данный вывод налогового органа основан на предположении, поскольку лицензия на приобретение металлолома у населения и у юридических лиц не обязывает владельца лицензии приобретать металлолом и у тех и у других. Это право выбора владельца лицензии.

Таким образом, довод инспекции о приобретении ООО "Оценочное бюро "Версия" лома черных металлов у физических лиц не подтвержден материалами дела и соответствующими доказательствами.

В свою очередь наличие у соискателя лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов соответствующего персонала и оборудования для приема и переработки металлов, наличие пунктов приема, сбора и хранения металлолома является обязательным условием для получения соответствующей лицензии (пункт 7 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 368). При отсутствии соответствующего оборудования и персонала заявитель не смог бы получить лицензию и на реализацию лома черных металлов, что, по утверждению заявителя, являлось основной целью его деятельности спорный период.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции налоговым органом сделано не было.

Указание инспекции на неоправданность и на то, что затраты не связаны с получением доходов, что является нарушением ст. 252 НК РФ не соответствуют действительности, поскольку:

- заявитель заключил сделки, которые оспариваются инспекцией, произвел по ним исполнение своих обязательств и получило полное и надлежащее исполнение обязательств от контрагентов, что подтверждается документами, представленными инспекции для проведения выездной проверки, поэтому отсутствие истинной воли ООО "Оценочное Бюро "Версия" на совершение сделок фактами не подтверждается;

- все расходы по оспариваемым сделкам являются экономически оправданными, так как обеспечивают профессиональную деятельность ООО "Оценочное бюро "Версия", связанную с закупом и реализацией металлолома, а размер этих расходов существенно меньше, чем размер получаемых доходов Заявителя;

- все расходы по оспариваемым сделкам напрямую связаны с получением доходов от основной профессиональной деятельности ООО "Оценочное бюро "Версия" - закуп и реализация металлолома, а аренда земельного участка, покупка и аренда оборудования организационно обеспечивают деятельность заявителя по получению доходов, также налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование данного утверждения.

Исходя из вышеизложенного следует, что обществом операции были произведены, затраты осуществлены реально, документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и для вычета НДС представлены, соответственно ООО "Оценочное бюро "Версия" имеет на это право.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и в силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость и учета сумм в расходах по налогу на прибыль, является добросовестным налогоплательщиком.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины общества в преднамеренных действиях, направленных на получение необоснованных налоговых вычетов, наличия у налогоплательщика задолженности в указанных размерах, отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и необоснованности учета в качестве расходов по налогу на прибыль, то оснований для доначисления налогов не имелось.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в рассмотренной части полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по взаимоотношениям ООО "Оценочное бюро "Версия" с ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Бизнес-Омск", требования заявителя о неправомерном доначислении НДС в размере 410 154 руб. 03 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 82030 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме, не подлежат удовлетворению, в свою очередь требования инспекция удовлетворяются, и считает решение в данной части подлежащим отмене, в виду нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Бизнес-Омск", требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 6 названной статьи не предусматривает наличие расшифровки подписи руководителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций или о совершении налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды, соответственно общество имеет право на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Таким образом, поскольку по взаимоотношениям ООО "Оценочное бюро "Версия" с ООО "Сибирские ресурсы" и ООО "Бизнес-Омск", требования заявителя о неправомерном доначислении НДС в размере 410 154 руб. 03 коп., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 82030 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей сумме подлежат удовлетворению, соответственно требования налогового органа в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, взысканию с общества в пользу налогового органа государственная пошлина не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2007 по делу N А46-9619/2006 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска и удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о взыскании налоговых санкций, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82 030 руб. 81 коп. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия", резолютивную часть решения от 03.12.2007 по делу N А46-9619/2006 изложить в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006.

В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, ОГРН 1045513022180, находящейся по адресу г. Омск-15, ул. Суворова, 1 "А", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" ИНН 5501000628, находящегося по адресу г. Омск-65, ул. Заводская, 11, государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 286 от 23.06.2006, N 287 от 23.06.2006."

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, ОГРН 1045513022180, находящейся по адресу г. Омск-15, ул. Суворова, 1 "А", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" ИНН 5501000628, находящегося по адресу г. Омск-65, ул. Заводская, 11, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 28.12.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова