Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2008 г. N Ф04-4396/2008(8239-А46-26) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду необходимо дать оценку всем доводам сторон, в том числе тому, что закупка лома черных металлов осуществлялась преимущественно у физических лиц, имело место расхождение цен за единицу товара в приемо-сдаточных актах и счетах-фактурах, накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф04-4396/2008(8239-А46-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 г. N Ф04-4396/2008(9162-А46-40)

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" (далее - ООО "Оценочное бюро "Версия", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2003 год в размере 426862 руб. 36 коп., за 2004 год в размере 936240 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 336973 руб. 84 коп., за 2004 год е размере 697011 руб. 30 коп.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 2134311 руб. 79 коп., за 2004 год в размере 4681200 руб. 70 коп., налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1685634 руб. за 2004 год в размере 3505516 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1581109 руб. 21 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1662471 руб. 44 коп.

Решением от 03.12.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования общества удовлетворены частично.

Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в размере 956199 руб. 19 коп., за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 годы в размере 1363102 руб. 50 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в размере 4780995 руб. 97 коп., доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 6815512 руб. 49 коп., предложения уплатить пени за неуплату налогов в соответствующем размере.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Оценочное бюро "Версия" в доход бюджета налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82030 руб. 81 коп.

Постановлением от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 03.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества к ИФНС России по Кировскому АО г. Омска и удовлетворения требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 82030 руб. 81 коп. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Резолютивная часть решения от 03.12.2007 изложена в следующей редакции: "Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" требования удовлетворить в полном объеме".

В удовлетворении встречного заявления ИФНС России по Кировскому АО г. Омска отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся решение суда в части удовлетворения заявленных требований общества и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения встречного заявления налогового органа.

Считает, что ООО "Оценочное бюро "Версия" достоверно не подтвержден факт поступления товара, полученного от ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО ПКФ "Заря". ООО "Сибирские ресурсы", так как товарные накладные не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12. утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Представители общества в ходе судебного заседания пояснили, что доставка металлолома осуществлялась автомобилями, таким образом, товарные накладные не соответствуют форме N 1-Т. утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.2997 N 78.

Считает, что представленные обществом счета-фактуры не содержат достоверной информации о поставщиках товаров и услуг, то есть не соответствуют формальным требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не приведены достаточные доказательства реальности осуществленных им сделок, не представлено документов, подтверждающих осуществление данных операций, при этом оформленных в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оценочное бюро "Версия" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда относительно законности обжалуемого решения налогового органа исследованы судом полно и всесторонне, им дана правильная оценка.

Заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального нрава, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Оценочное бюро "Версия" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

Результаты проверки отражены в акте, на основании которого налоговым органом принято решение N 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006. которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2003 год в размере 426862 руб. 36 коп., за 2004 год в размере 936240 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в размере 336973 руб. 84 коп., за 2004 год в размере 697011 руб. 30 коп.

Обществу также доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 2134311 руб. 79 коп., за 2004 год в размере 4681200 руб. 70 коп., налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 1685634 руб. за 2004 год в размере 3505516 руб. а также пени по налогу на прибыль в размере 1581109 руб. 21 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1662471 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО "Оценочное бюро "Версия" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании недоимки, пени и санкций по указанному решению.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств вины общества в преднамеренных действиях, направленных на получение необоснованных налоговых вычетов- наличия у налогоплательщика задолженности в указанных размерах, отсутствия права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованности учета в качестве расходов по налогу на прибыль, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Оценочное бюро "Версия" требования в полном объеме, исходил из того, что пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает наличие расшифровки подписи руководителя. Это не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поэтому общество имеет право на налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции считает, что названные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым были отклонены доводы и доказательства, представленные налоговым органом, не дана оценка документам, которые представил налогоплательщик и налоговый орган, в совокупности.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).

При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

Поскольку представленные в ходе выездной проверки расходные товарные накладные ООО "Оценочное бюро "Версия", ООО "Доларус", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "Стикер" на отпуск товара на сторону, не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и не содержит всех обязательных данных, причем все расходные товарные накладные абсолютно одинаковы (хотя контрагенты находятся в разных округах и регионах), суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о достоверном подтверждении обществом факта поступления товара от указанных контрагентов.

Проверяя доводы общества о доставке металлолома автомобилями, суд кассационной инстанции, исходит из следующего.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации -владельцу автотранспорта.

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР. Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной по форме N 1 -Т.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Налоговый орган в суде первой и апелляционной инстанций приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факты доставки и получения товаров обществом от ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы".

Доводы налогового органа об обязанности общества подтвердить надлежащими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком обществу - получателю не получили надлежащей оценки судом.

Не дана судом первой и апелляционной инстанций оценка документам налогового органа, подтверждающим реализацию товара обществом на металлургические комбинаты, в которых (железнодорожные накладные и акты приема груза) не подтверждаются расходы по приобретению ТМЦ обществом у названных контрагентов.

Исходя из положений, изложенных в главах 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, признания документально подтвержденными понесенных расходов, являются первичные документы - платежные документы, счета-фактуры, транспортные накладные.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом достаточной осмотрительности, необоснованности в связи с этим налоговой выгоды, не нашли своей оценки в судебных актах в совокупности.

Кассационная инстанция считает, что в нарушение требований, изложенных в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, представленных сторонами, дана без их исследования в совокупности и взаимосвязи (как относительно объяснений руководителей и иных лиц от контрагентов общества по фактам их реального существования, осуществления реальной хозяйственной деятельности, так и признаков недобросовестного поведения общества при осуществлении предпринимательской деятельности).

Нарушение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и постановления, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дать оценку всем доводам сторон, в том числе тому, что обществом закуп лома черных металлов осуществлялся преимущественно у физических лиц, имело место расхождение цен за единицу товара в приемо-сдаточных актах и счетах-фактурах, накладных; несовпадение вида металла в ПСА и железнодорожных накладных.

При новом рассмотрении суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

В зависимости от установленного, надлежит принять решение по существу спора. Решить вопрос о судебных расходах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287. частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.12.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9619/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.