Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-3715/2009(9282-А67-47) Суд отказал в иске об установлении сервитута на часть земельного участка, поскольку установление запрашиваемого сервитута приведет к значительному ущемлению интересов ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N Ф04-3715/2009(9282-А67-47)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-3715/2009

Индивидуальный предприниматель К.В.И. (далее - К.В.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 159,9 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100044:0025), принадлежащего ООО "Механизатор", расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 65 для прозда автотранспорта и самоходных машин в режиме ежедневного использования с 8 до 22 часов, включая нерабочие и праздничные дни.

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней К.В.И просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Считает, что судебные акты не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены многочисленные доказательства возможности установления сервитута при наименьшей обременительности для земельного участка ответчика, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истца, при этом руководствовался доказательствами ответчика. Указывает, что суд, в нарушение статьи 170 Кодекса в мотивировочной части не указал мотивы, по которым отверг представленные доказательства и доводы истца, не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкдастром 17.02.2003, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", которыми предусмотрена ширина проезда к капитальным строениям не менее 3,5 м.

Полагает, что суды, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание решение Томского районного суда от 10.12.2007, которое имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что проход между зданиями может быть использован для проезда, необоснован, поскольку осуществление проезда между зданиями повлечет для истца демонтаж эвакуационной лестницы, в результате чего эксплуатация здания будет запрещена.

Представитель К.В.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что К.В.И. является собственником двухэтажного нежилого здания, площадью 1 303,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 65, строение 13.

Земельный участок под данным объектом общей площадью 2643,1 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100044:0148 принадлежит истцу на праве собственности и граничит с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100044:0002, площадью 1 412 кв.м., также принадлежащем истцу и земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100044:0025, общей площадью 154694,7 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО "Механизатор".

К.В.И., считая, что у него отсутствует иная возможность для обеспечения постоянного проезда к строению N 13 автотранспорта и самоходных машин в целях надлежащей эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости, а именно проведения предупредительных и планово-ремонтных работ, капитального ремонта, вывоза мусора, вывоза снега, обеспечения противопожарной безопасности, обратился к ООО "Механизатор" с просьбой предоставить право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 159,9 кв.м.

ООО "Механизатор" не ответило на указанное предложение, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута, установление сервитута приведет к значительному ущемлению интересов ответчика по сравнению с истцом, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла названных норм права следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости для названных истцом целей без установления сервитута, пришли к правомерному выводу о том, что установление запрашиваемого сервитута приведет к значительному ущемлению интересов ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам истца, необоснованны, поскольку исходя из протокола судебного заседания материалы дела были исследованы полностью, а каким образом не указание каждого доказательства в судебном акте повлияло на законность и обоснованность решения, заявитель не обосновал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-917/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя К.В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.