Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-3715/2009 по делу N А67-917/2008 Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, неоднократные уточнения и изменения истцом заявленных требований, большую доказательственную базу, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, средний размер оплаты юридических услуг, сложившуюся практику и другие доказательства, сделал вывод о том, что расходы общества на оплату услуг представителя являются разумными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф04-3715/2009 по делу N А67-917/2008
(извлечение)

Решением от 23.12.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-917/08 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя К. В.И. (далее - ИП К. В.И.) отказано.

Постановлением от 13.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Механизатор" (далее - ООО "Механизатор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в котором просило взыскать с ИП К. В.И. судебные расходы в размере 60 000 руб., в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 13.10.2009 Арбитражного суда Томской области заявленное ООО "Механизатор" требование удовлетворено, с ИП К. В.И. в пользу ООО "Механизатор" взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., всего 60 000 руб.

В кассационной жалобе ИП К. В.И. просит отменить определение от 13.10.2009 Арбитражного суда Томской области, производство по заявлению ООО "Механизатор" о распределении судебных расходов прекратить.

Считает, что судебные расходы в размере 60 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Отмечает, что судом первой инстанции определение о принятии заявления принято в нарушение требований статьи 126, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы арбитражный суд относит на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Механизатор" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ); с учетом конкретных обстоятельств дела сумма заявленных требований является вполне обоснованной, сложность дела подтверждается его материалами.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы ИП К. В.И. о нарушении судом норм процессуального права (статьи 126, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт того, что ответчик получил заявление о взыскании судебных расходов за два дня до начала судебного заседания, ИП К. В.И. не оспаривается. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции принято определение от 13.10.2009 при ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление ООО "Механизатор" о распределении судебных расходов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к правильному выводу, что представленные обществом соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2008, счет на оплату юридических услуг N 84 от 17.03.2008, платежное поручение N 56 от 18.03.2008, акт о выполнении услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждают расходы ООО "Механизатор" на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, неоднократные уточнения и изменения истцом заявленных требований, большую доказательственную базу, продолжительность рассмотрения дела в арбитражном суде, количество заседаний по делу - более десяти, исследуя прейскуранты адвокатских бюро, средний размер оплаты юридических услуг, сложившуюся практику и другие доказательства, дал им надлежащую оценку, сделав вывод о том, что расходы общества на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными.

В части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, также проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что представленный обществом счет экспертного учреждения (ООО "Оникс") от 11.08.2008 подтверждает расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., данная сумма является разумной.

Основания для переоценки выводов суда по данному делу относительно возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., у суда кассационной инстанции (в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ИП К. В.И., правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы относительно отнесения судебных издержек на ответчика в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что истцом ИП К. В.И. неоднократно уточнялись исковые требования в судебных заседаниях, представлялись новые дополнительные доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.10.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-917/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.