Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2009 г. N Ф04-4130/2009(11898-А75-19) Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование индивидуальным предпринимателем торговых помещений как единого объекта, поскольку им используются для осуществления розничной купли-продажи самостоятельные объекты организации торговли, каждый из которых не превышает установленный законом размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2009 г. N Ф04-4130/2009(11898-А75-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.А.С. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 15.08.2008 N 12.

Решением от 15.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение управления признано недействительным в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 г.г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) за 2004-2006 г.г., налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2004-2006 г.г., соответствующих сумм пеней по НДФЛ и ЕСН.

Постановлением от 09.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение упомянутыми судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем М.А.С. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 28.05.2008 N 12 и принято решение от 15.08.2008 N 12 о привлечении названного налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 050 рублей, а также предложено уплатить НДФЛ, полученный в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 6 309 859 руб.; НДФЛ, уплачиваемый налоговым агентом, в размере 76 519 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 73 236 руб., НДС в размере 5 607 801 руб., ЕСН в сумме 1 225 995 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о незаконном применении предпринимателем М.А.С. системы налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала превышала предельный размер 150 кв.м.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлен физический показатель как площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что из содержания копии технического паспорта подвала (инвентарный N 2197), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 132, составленного по состоянию на 14.04.2002 дочерним ФГПУ "Югратехинвентаризация" управление пришло к выводу о том, что на плане подвала, где располагается магазин предпринимателя М.А.С, проем между подъездами N 1, N 2 и N 3 (комнаты N 9 и N 8) был заштрихован вручную. Данный факт свидетельствует о том, что подвал дома, состоящий из трех подъездов (четырех комнат, не разделенных между собой), является единым помещением.

Между тем из технического паспорта объекта, составленного по состоянию на 14.04.2002, следует что, площадь двух залов составляет 160,10 кв.м., из поэтажного плана от 04.08.2007 следует, что их площадь составляет 146 кв.м., из технического паспорта составленного по состоянию на 06.11.2007 следует, что площадь рассматриваемых помещений - 146,6 кв.м. В договоре аренды от 01.04.2003 площадь указана - 142,7 кв.м., а в дополнительном соглашении от 29.06.2004 - 160,1 кв.м. Следовательно, невозможно достоверно установить используемую предпринимателем М.А.С. площадь торгового зала и время её использования.

Объяснения свидетелей, из которых следует, что указанные залы соединены проходами, через которые в проверяемых периодах покупатели имели возможность передвигаться, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о единстве названных помещений, составляющих один торговый зал, тем более, что представленным истцом экспертным заключением ООО "Альянс-профи" (т. 2, л.д. 137), имеющим лицензию на ведение деятельности по тушению пожаров (т. 2, л.д. 138) установлено, что наличие вторых эвакуационных выходов из торговых залов через соседние торговые залы является обязательным требованием действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих использование индивидуальным предпринимателем М.А.С. торговых помещений как единого объекта, поскольку им используются для осуществления розничной купли-продажи самостоятельные объекты организации торговли, каждый из которых не превышает установленный законом размер.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 09.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7887/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.