Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4273/2009(10700-А70-31) Отказывая в удовлетворении требования об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поддельность направленных на исследование акцизных марок, кроме того, проведенная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, так как в определении о назначении экспертизы отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N Ф04-4273/2009(10700-А70-31)
(извлечение)

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский родник" (далее - Общество, ООО "Сибирский родник") об аннулировании лицензии серии А 607715 от 15.07.2008 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением от 03.02.2009 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано, суд исходил из того, что представленное Управлением заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не подтверждает поддельность направленных на исследование акцизных марок, других доказательств осуществления Обществом оборота алкогольной продукции с поддельными акцизными марками суду не представлено.

Постановлением от 06.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на ошибочность вывода суда, просит отменить судебные акты и вынести новое решение, которым заявление Управления об аннулировании лицензии удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, сравнение экспертами способов печати и элементов защиты с образцами изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" до 0,5 л правомерно; указанные в заключении выводы подтверждают поддельность представленных на экспертизу марок. Исходя из требований статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", оборот алкогольной продукции с поддельными марками является одним из оснований для аннулирования лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский родник" на основании лицензии серии А 607715, регистрационный номер 163, сроком действия с 15.07.2008 по 31.03.2011, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (т. 1, л.д. 6).

Управлением была проведена контрольная проверка деятельности ООО "Сибирский родник" в сфере оборота алкогольной продукции.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому федеральная специальная марка (ФСМ) на бутылках водки "Пшеничная", производитель ООО "Русь-Алко", емкостью 1 л, дата розлива 23.01.2008, имеет нехарактерную, более бледную цветовую гамму, шрифт текста на марке не соответствует, на голографическом изображении отсутствует микротекст, обводка букв "РФ" не имеет динамического эффекта уменьшения и движения от центра ромба; на оборотной стороне марки отсутствует текст "алкогольная продукция" при просмотре под воздействием УФ-излучения.

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 15.12 КоАП РФ (определение от 21.10.2008, т. 1, л.д. 10).

Алкогольная продукция, в том числе водка "Пшеничная", емкостью 1 л, производства ООО "Русь-Алко", 473 бутылки, арестована (протокол 72 N 000982 от 21.10.2008, т. 1, л.д. 11-12).

В целях проведения экспертизы одна бутылка водки "Пшеничная", емкостью 1 л, производства ООО "Русь-Алко", дата розлива 23.01.2008, ФСМ N 008 866309417 и одна бутылка водки "Пшеничная", емкостью 1 л, производства ООО "Русь-Алко", дата розлива 23.01.2008, ФСМ N 008 866309221, принадлежащие ООО "Сибирский родник" и находившиеся в складском помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 204, изъяты в соответствии с протоколом изъятия от 21.10.2008 (т. 1, л.д. 13).

Изъятая алкогольная продукция вместе с определением о назначении экспертизы от 22.10.2008 направлена в адрес ФГУП "Гознак" (т. 1, л.д. 14).

Согласно заключению о проведенном исследовании изделий "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" ФСМ N 008 866309221 и ФСМ N 008 866309417 печать исследованных марок выполнена красками, не соответствующими краскам, применяемым на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" при печати данной продукции; при печати исследованных марок не применялись специальные способы печати и графические защитные элементы, принятые на предприятиях - филиалах "Гознак" при печати данной продукции; исследованные марки изготовлены на бумаге, не применяемой на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" при изготовлении данной продукции. Представленные на экспертизу изделия "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" до 1 л. N 008 866309221 и N 008 866309417, наклеенные на бутылки водки "Пшеничная", изготовлены не на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" и являются поддельными (т. 1, л.д. 92-93).

По факту нарушения требований статей 12 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 72 N 029429, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ (т. 1, л.д. 28-29).

На основании материалов проверки Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии серии А 607715, выданной ООО "Сибирский родник" на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 названного Закона следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона либо с поддельными марками.

В силу требований пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением в суд об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции послужило, по мнению Управления, нарушение Обществом требований статей 12 и 26 Закона N 171-ФЗ, выразившееся в обороте алкогольной продукции (водки "Пшеничная") с поддельной специальной маркой.

Судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что водка "Пшеничная", производитель ООО "Русь-Алко", поступила на склад ООО "Сибирский родник" по договору купли-продажи от 05.08.2008 N Т08 с ООО "АГРОИНТЕР" (л.д. 34) со следующими сопроводительными документами: товарно-транспортной накладной от 16.09.2008 N H175, справкой раздела "Б" к указанной накладной, сертификатом соответствия N РОСС RU. ПР71.ВО3238, удостоверением о качестве от 23.01.2008 N 000280 (т. 1, л.д. 18-19, 23-25).

У Общества, как установлено судами, маркировка на алкогольной продукции не вызывала сомнения в ее подлинности.

Кроме того, Общество самостоятельно сдало образцы водки на испытание в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Испытательная аналитическая лаборатория Некоммерческого партнерства "Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр", согласно протоколу испытания от 08.10.2008 N 1542 представленный образец водки соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия по физико-химическим и органолептическим показателям" (т. 1, л.д. 45).

Управлением данный факт не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного апелляционного суда о том, что на момент проверки у ООО "Сибирский родник" были все необходимые документы, подтверждающие легальность происхождения водки "Пшеничная", и ее качество является обоснованным. При этом суд принял во внимание то, что установить подлинность маркировки самостоятельно Общество не имело возможности. Экспертиза проведена была уже Управлением в рамках проведенной проверки.

Проанализировав заключение ФГУП "Гознак" (т. 1, л.д. 92-93), согласно которому представленные на экспертизу изделия "Российская Федерация. Федеральная специальная марка. Алкогольная продукция свыше 25%" до 1 л. N 008 866309221 и N 008 866309417, наклеенные на бутылки водки "Пшеничная", изготовлены не на предприятиях - филиалах ФГУП "Гознак" и являются поддельными, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для аннулирования лицензии ООО "Сибирский родник" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, поскольку Обществом были приняты все меры для подтверждения легальности приобретенной алкогольной продукции, возможности проверить подлинность маркировки водки у него не было.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 12.05.1998 N 14-П, Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 14.12.2000 N 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться только констатацией факта оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными знаками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Кроме того, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, которое является основанием для аннулирования лицензии, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также соразмерность совершенного правонарушения.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии не являясь административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Кроме того, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные выше нарушения не влекут аннулирование лицензии, поскольку данная мера принуждения является чрезмерным ограничением прав Общества.

Кроме того, обоснованным является вывод судов о том, что заключение экспертизы, на которое ссылается Управление, не соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствует описание применяемых методик исследования, выявленных результатов, признаков, позволяющих сделать изложенные в заключении выводы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.02.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8425/25-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.