Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2009 г. N Ф04-1155/2008(10886-А75-26) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения истца к налоговой ответственности за неполную уплату сборов на нужды образовательных учреждений, поскольку налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, приносящую доход, следовательно, не освобождается от уплаты целевого сбора на содержание милиции и сбора на нужды образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июля 2009 г. N Ф04-1155/2008(10886-А75-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2009 г. N Ф04-1155/2008(18315-А75-6)

Муниципальное учреждение "Муниципальная стоматологическая поликлиника" (далее - МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2007 N 3 "а" в части привлечения учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату сборов на нужды образовательных учреждений в размере 22.889 руб. 60 коп., целевого сбора на содержание милиции в размере 698 руб. 40 коп., доначисления сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в размере 114.448 руб., целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в размере 3.492 руб.

Решением от 06.08.2007 (судья Ч.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2007 (судьи С., З., Ш.) Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требовании удовлетворены в полном объеме.

Суд признал не соответствующим законодательству и недействительным решение налогового органа от 07.02.2007 N 3 "а" в части взыскания штрафа в размере 23.588 руб., требований об уплате сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в размере 114.448 руб. и налогового сбора на содержание милиции за 2003 год в размере 3.492 руб.

Постановлением от 24.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи О., П., Ч.) решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Суд кассационной инстанции мотивировал данный вывод тем, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении решением от 09.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что обязанность доказывания того, что доходы учреждения не были реинвестированы в уставную деятельность, лежит на налоговом органе.

Отмечает, что доходы от оказания платных услуг поступают на лицевой счет получателя бюджетных средств, то есть являются бюджетными средствами.

Считает, что суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации не приняли во внимание письменные разъяснения финансового органа муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку довод МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от оказания платных услуг являются бюджетными средствами, не соответствует материалам дела и доказательствам по нему, в связи с чем не может быть принят как обоснованный.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте N 3 от 15.01.2007.

С учетом представленных возражений, налоговым органом принято решение от 07.02.2007 N 3 "а" о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 10.144 руб. 31 коп., сборов на нужды образовательных учреждений в размере 22.889 руб. 60 коп., целевого сбора на содержание милиции в размере 698 руб. 40 коп., предложения уплатить налог на прибыль в размере 54.418 руб. 56 коп., сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в размере 114.448 руб., целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в размере 3.492 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 4.842 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части, МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 143, 161, 232, 242, 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6 Положения о целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, утвержденным Решением городской Думы города Радужного от 27.03.1997 N 56 (с учетом изменений, внесенных Решением Думы муниципального образования города Радужный от 29.11.2000 N 425), пришли к правильному выводу, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в 2003 году, приносящую доход, следовательно, не освобождается от уплаты целевого сбора на содержание милиции и сбора на нужды образования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что в 2003 году МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" осуществляло деятельность, приносящую доход от оказания населению платных услуг (ортопедических, терапевтических, хирургических, ортодонтических). Данное обстоятельство не оспаривается МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" и подтверждается сметой доходов и расходов по внебюджетным источникам (предпринимательская деятельность) по состоянию на 01.01.2004, журналом хозяйственных операций (итоговый) по кассе за период 01.01.2003 - 31.12.2003, приказом N 94 от 26.09.2003 об учетной политике и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" не распространяется действие пункта 6 Положения о целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, утвержденным Решением городской Думы города Радужного от 27.03.1997 N 56 (с учетом изменений, внесенных Решением Думы муниципального образования города Радужный от 29.11.2000 N 425), суд кассационной инстанции считает правильным.

Доводы МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" относительно обязанности доказывания налоговым органом того, что доходы учреждения не были реинвестированы в уставную деятельность, не могут быть приняты во внимание, поскольку учреждением не представлено конкретных доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа относительно того, что доходы от предпринимательской деятельности являются бюджетными средствами.

То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не означает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 64-68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа, представленные в обоснование правомерности доначисления налогов.

Разъяснение Комитета финансов N 01-08/148, на которое ссылается учреждение в кассационной жалобе, о распространении на него действия пункта 6 Решения Думы города Радужного от 27.03.1997 N 56, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку оно не согласуется с материалам дела и доказательствами по нему.

Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 24.03.2008, полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2851/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.