Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 08АП-2054/2007

город Омск

07 апреля 2009 г.

Дело N А75-2851/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1306/2009) муниципального учреждения "Муниципальная стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2008 по делу N А75-2851/2007 (судья Т.Н.Дубинина), принятое по заявлению муниципального учреждения "Муниципальная стоматологическая поликлиника" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения N3 "а" от 07.02.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Муниципальная стоматологическая поликлиника" - не явился, извещен;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

установил:

Муниципальное учреждение "Муниципальная стоматологическая поликлиника" (далее - МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника", муниципальное учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 3 "а" от 07.02.2007, которым муниципальное учреждение было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в размере 23 588 руб., доначисления сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в размере 114 448 руб. и целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в размере 3 492 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требовании удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа N 3 "а" от 07.02.2007 было признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 23 588 руб., требований об уплате сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в размере 114 448 руб. и целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в размере 3 492 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 09.06.2008 муниципальному учреждению отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2007 N 3 "а" в части.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 6 Положения "О целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образований и другие цели" (утв. Решением городской Думы города Радужный от 27.03.1997 N 56) муниципальное учреждение как налогоплательщик, состоящий на полном государственном бюджете, освобождено от уплаты сборов на нужды образовательных учреждений и на содержание милиции.

Также полагает, что не является коммерческим учреждением, так как основной уставной деятельностью является профилактическая и лечебная работа среди населения города, а также протезирование и исправление зубочелюстных дефектов у детей, оказание платных услуг населению.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказана правовая позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, отсутствии оснований для его отмены, а также на необоснованность доводов жалобы, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую доход от оказания платных услуг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения доводов жалобы и не заявивших ходатайств об его отложении. МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" в соответствии с Уставом является муниципальным учреждением, осуществляющим профилактическую и лечебную работу среди населения города, а также протезирование и исправление зубочелюстных дефектов у детей; оказание платных услуг населению. Финансирование учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета, средств Фонда обязательного медицинского страхования и доходов от оказания платных услуг.

ИФНС России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведена выездная налоговая проверка МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 3 от 15.01.2007.

На основании материалов проверки, инспекцией 07.02.2007 вынесено решение N 3 "а" о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе муниципальное учреждение привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 23 588 руб., доначисления сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год в размере 114 448 руб. и целевого сбора на содержание милиции за 2003 год в размере 3 492 руб.

Основанием для доначисления сбора на нужды образовательных учреждений и целевого сбора на содержание милиции, послужил вывод налогового органа о неправильном применении муниципальным учреждением льготы, предоставленной Положением "О целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели" (утв. Решением городской Думы города Радужного N 56 от 27.03.1997), поскольку учреждение осуществляло предпринимательскую деятельность, приносящую доход от оказания платных услуг.

МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника", не согласившись решением налогового органа в указанной части, считая, что его права и законные интересы нарушены, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, приносящую доход, в связи с чем сделал вывод о не распространении на муниципальное учреждение пункта 6 Положения "О целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели", предусматривающего льготу по уплате целевого сбора на содержание милиции и сбора на нужды образования.

На основании апелляционной жалобы муниципального учреждения решение суда первой инстанции от 09.06.2008 по настоящему делу является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает изложенные в нем выводы правомерными, основанными на надлежащей оценке материалов дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).

Решением Радужнинской городской Думы Ханты-Мансийского автономного округа N 56 от 27.03.1997 "Об утверждении положений по местным налогам и сборам" утверждено Положение "О целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели".

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения плательщиками целевого сбора являются предприятия, учреждения и организации всех организационно-правовых форм, являющиеся юридическим лицами, расположенными на территории города.

В силу пункта 6 Положения (с учетом изменений, внесенных Решением от 29.11.200 N 425) от уплаты целевого сбора освобождаются предприятия, учреждения организации, состоящие на полном государственном бюджете (городском, окружном, федеральном), а также при отсутствии доходов от предпринимательской деятельности могут быть освобождены общественные, некоммерческие организации, предприятия.

В ходе проверки установлено, что в 2003 году налогоплательщик осуществлял деятельность, приносящую доход от оказания населению платных услуг, (ортопедических, терапевтических, хирургических, ортодонтических).

Данное обстоятельство не оспаривается муниципальным учреждением и подтверждается сметой доходов и расходов по внебюджетным источникам (предпринимательская деятельность) по состоянию на 01.01.2004, журналом хозяйственных операций (итоговый) по кассе за период 01.01.2003 - 31.12.2003, приказом N 94 от 26.09.2003 об учетной политике и налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2003 год.

В связи с осуществлением налогоплательщиком в 2003 году предпринимательской деятельности, приносящей муниципальному учреждению доход, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не подпадает под действия пункта 6 Положения "О целевых сборах с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели", поскольку оно не состоит на полном государственном бюджете.

Довод муниципального учреждения о том, что доходы, полученные налогоплательщиком от оказания платных услуг, являются бюджетными средствами, не соответствует материалам дела и доказательствам по нему, в связи с чем не может быть принят как обоснованный.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований муниципального учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на МУ "Муниципальная стоматологическая поликлиника".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.06.2008 по делу N А75-2851/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Муниципальная стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов