Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. N Ф04-4834/2009(12607-А03-27) При новом рассмотрении дела о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника суду необходимо дать оценку доводам банка о нахождении должника на стадии внешнего управления и наличии у общества моратория на удовлетворение требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2009 г. N Ф04-4834/2009(12607-А03-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. N Ф04-4834/2009

Судебный пристав-исполнитель В.Н.П. Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИБСОЦБАНК" (далее по тексту - ООО "СИБСОЦБАНК", Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. ООО "СИБСОЦБАНК" привлечено к административной ответственность по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, и прекратить производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО "СИБСОЦБАНК" к административной ответственности.

Банк, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", части 5 статьи 70 и части 1 статьи 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что на момент принятия арбитражным судом решения, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истек.

Также Банк указывает на невозможность со своей стороны исполнить постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку определением по делу N А03-6894/2008-Б от 02.02.2009 в отношении общества введена процедура внешнего управления, т.е. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а понятия "заработная плата" и "индексация заработной платы" не являются тождественными.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не был установлен факт наличия на счете должника денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у Банка объективной стороны вменяемого правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит ее подлежащей удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждено, что 20.01.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" (далее по тексту - общество) задолженности по инфляции и индексации заработной платы в размере 6 288 526 руб. 76 коп.

ООО "СИБСОЦБАНК" отказалось исполнять постановление, полагая при этом, что указанная сумма не является заработной платой в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть взыскана с Общества учитывая положения части 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) из-за введения в отношении общества процедуры внешнего управления.

Отказ Банка от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и указали, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и незначительным нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, что само по себе не является существенным нарушением.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям, установленным статьями 6 и 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, в том числе банков и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 70 названного Закона не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящихся на указанных счетах наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, арбитражные суды, делая вывод об обязанности Банка по исполнению судебных актов о взыскании сумм индексации по заработной плате, ограничились лишь применением норм статьи 6 и 7 Закона об исполнительном производстве. При этом суды не дали оценки доводам Банка о нахождении общества на стадии банкротства внешнего управления и наличии у общества моратория на удовлетворение требований кредиторов в силу статьи 94 и части 2 статьи 95 Федерального Закона о банкротстве.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что всестороннее исследование и объективная правовая оценка указанных обстоятельств и доводов имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела, суда надлежит рассмотреть вопрос о привлечении общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции в качестве основания обжалуемых судебных актов учитывает то, что согласно заявлению судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд о привлечении ООО "СИБСОЦБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд привлек ООО "СИБСОЦБАНК" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, что следует из обжалуемого решения.

Полномочиями по исследованию доказательств о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и привлечением к административной ответственности арбитражный суд кассационной инстанции не обладает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.