Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. N Ф04-4834/2009 по делу N А03-3141/2009 В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку на день рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. N Ф04-4834/2009 по делу N А03-3141/2009
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц В. Н.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" (далее - Банк, ООО "Сибсоцбанк") к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы нарушением Обществом требований статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", выразившегося в невыполнении требований судебного пристава исполнителя.

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, ООО "Сибсоцбанк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано дать оценку доводам Банка о нахождении открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" на стадии внешнего управления при банкротстве, наличии моратория на удовлетворение требований кредиторов в силу статьи 94 и части 2 статьи 95 Федерального Закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; рассмотреть вопрос о привлечении к участию по делу открытого акционерного общества "Рубцовский машиностроительный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении определением от 09.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - Общество).

Решением от 22.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении требований ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Судебный пристав-исполнитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что срок привлечения Банка к указанной ответственности не пропущен, так как первоначальное решение было принято судом в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо по доводам, изложенным в ней, возражает, просит решение оставить без изменения.

От заинтересованного лица отзыва не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что вменяемое Обществу правонарушение совершено 18.02.2009, следовательно, двухмесячный срок привлечения лица к ответственности истекает 18.04.2009. Суд пришел к выводу, что на день рассмотрения дела в суде о привлечении Банка к административной ответственности (22.09.2009) сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая обстоятельство, что на день рассмотрения дела в арбитражном суде, срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, вывод суда, изложенный в обжалуемом решении об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, является правильным.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда, этим доводам дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц В. Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.