Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2009 г. N Ф04-4656/2009(12119-А03-48) Отказывая в иске о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде возврата недвижимого имущества, суд исходил из истечения срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2009 г. N Ф04-4656/2009(12119-А03-48)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N1" (далее - МУП "ЖЭТ N1") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска") о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания права хозяйственного ведения и возврата недвижимого имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 28.02.2005 и 16.03.2005 за МУП "ЖЭТ N 1".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 24 юридических и физических лица, в том числе муниципальное унитарное предприятие г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "Единый информационный расчетно-кассовый центр"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ООО "РЭП N 3"), общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8" (далее - ООО "РЭП N 8").

Определением от 05.12.2008 Арбитражный суд Алтайского края выделил требование истца о возврате недвижимости по адресам в городе Бийске: ул. Гастелло, 18, ул. Красноармейская, 71/1 в отдельное производство - арбитражное дело N А03-13698/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" обжалуемые судебные акты находит незаконными и необоснованными, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не применена подлежащая применению статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, начало течения срока определено неверно, доказательств фактического исполнения сделки не представлено. Кроме того, суд не установил, были ли исполнены сделки.

Заявитель полагает, что невозможность применения реституции по требованию о применении последствий недействительности сделок не влияет на возможность признания права в отношении более поздних сделок от 13.12.2005 и от 10.01.2006. Также считает, что передача имущества третьему лицу на праве аренды не может быть расценена как его отчуждение и не влияет на возможность удовлетворения требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что в связи с признанием притворных сделок недействительными за МУП "ЖЭТ N 1" может быть признано право хозяйственного ведения на имущество, но не реституция в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" считает решение и постановление суда законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказами N 59 от 28.02.2005 и N 74 от 16.03.2005 муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет), переименованного на основании постановления администрации города Бийска N 2834 от 12.12.2007 в Управление муниципальным имуществом, было прекращено право хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" на муниципальное имущество, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора, в связи с передачей его в казну г. Бийска.

Изъятое у МУП "ЖЭТ N 1" имущество принято Комитетом по актам приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005.

По договору безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 заключенному между МУП "ЖЭТ N 1" и Комитетом, ранее изъятое имущество вновь передано МУП "ЖЭТ N 1" в безвозмездное пользование.

10.01.2006 между МУП "ЖЭТ N 1" и Комитетом заключен договор аренды муниципального имущества N 8. Ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1", в том числе расположенное по адресу: ул. Красноармейская, 71/1, ул. Гастелло, 18, приказом Комитета N 9 от 21.01.2008, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Единый информационный расчетно-кассовый центр" и передано по акту приема-передачи от 21.01.2008, то есть находится во владении третьего лица.

26.06.2008 между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "РЭП N 3" (арендатор) заключен договор N 307 аренды муниципального нежилого помещения города Бийска, согласно которому арендодатель предоставил на основании заявления директора ООО "РЭП N 3" во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде части одноэтажного отдельно стоящего здания (комнаты номер 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и часть комнаты N 11 согласно копии из технического паспорта) находящегося в муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда, в том числе нежилое помещение общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул.Красноармейская, 71/1.

26.06.2008 между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "РЭП N 8" (арендатор) заключен договор N 310 аренды муниципального нежилого помещения города Бийска, согласно которому арендодатель предоставил на основании заявления директора ООО "РЭП N 8" во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде части подвала жилого дома (комнаты номер 6, 13, 16, 17 согласно копии из технического паспорта) находящегося в муниципальной собственности и отнесенного к объектам нежилого фонда, в том числе нежилое помещение общей площадью 90,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Гастелло, 18.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 по делу N А03-4930/07-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008, по иску прокурора Алтайского края признаны недействительными: сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1", оформленная актами приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, а также заключённые между МУП "ЖЭТ N 1" и Комитетом договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 и договор аренды муниципального имущества N 8 от 10.01.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-11789/2007 МУП "ЖЭТ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена З.О.Н.

Считая, что факт недействительности сделок не подлежит доказыванию вновь, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде обязания ответчика возвратить изъятое спорное имущество и признании на него права хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, основываясь на положениях статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего МУП "ЖЭТ N1" З.О.Н. не подпадают под действие специальных норм пунктов 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно посчитал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили срок исковой давности к отношениям сторон по данному делу, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правильно посчитали, что срок исчисляется с момента, когда началось исполнение по сделке, признанной недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суды не исследовали момент начала исполнения сделок, поскольку исполнением является подписание актов от 28.02.2005 и от 16.03.2005. Ссылаясь на договоры от 13.12.2005 и от 10.01.2006, конкурсный управляющий З.О.Н. просит признать право хозяйственного ведения и возвратить имущество, перечисленное именно в актах от 28.02.2005 и от 16.03.2005.

Правомерным является вывод судов о том, что признание права хозяйственного ведения на спорное имущество не может рассматриваться в качестве применения последствия недействительности сделок, поскольку это самостоятельное требование с определенным предметом доказывания, объектным и субъектным составом.

Соответствуют нормам гражданского законодательства позиция судов о невозможности применения реституции в связи с отсутствием имущества у ответчика и нахождением его у третьих лиц.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил вывод суда первой инстанции о заявлении иска ненадлежащим истцом, сославшись на подачу конкурсным управляющим иска как руководителем должника, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства возникшего спора и имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суды не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего МУП "ЖЭТ N 1" З.О.Н.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009по делу N А03-13698/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" З.О.Н. 1000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.