Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 07АП-2677/09

г. Томск

Дело N 07АП-2677/09 (2)

21 мая 2009 г.

N А03-13698/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 года по делу N А03-13698/2008-28 (судья Зверева В.А.)

по иску конкурсного управляющего МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1"

к МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

третьи лица: МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр"; ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"; ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8"

о применении последствий недействительности сделки в форме реституции и признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признании права хозяйственного ведения и возврате недвижимого имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 28.02.2005 г. и 16.03.2005 года за МУП г.Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1".

Определением суда от 13.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 24 юридических и физических лица, в том числе ООО "РЭП N 3", ООО "РЭП N 8", МУП г.Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр".

Определением от 05.12.2008 г. суд выделил требование истца по исковому требованию о возврате недвижимости по адресам в городе Бийске: ул. Гастелло, 18, ул. Красноармейская, 71/1 в отдельное производство (дело N А03-13698/2008).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" Зырянова О.Н. обратилась с иском от своего имени, поэтому является ненадлежащим истцом по данному делу, и ею пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество в настоящее время передано в аренду либо закреплено на праве хозяйственного ведения за третьими лицами, а потому его истребование возможно в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал на то, что истец не доказал возможность применения последствий недействительности сделки путем признания права хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятым решением, МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 года, привлечь к участию в деле МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1"; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N1", не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности заявитель также считает необоснованным, поскольку срок исковой давности прерывался в связи с предъявлением прокурором иска о признании недействительными сделок по изъятию имущества. Исполнение сделок по договору безвозмездного пользования имуществом от 13.12.2005г. N8 и договору аренды от 10.01.2006г. N8 состоялось значительно позже указанных в них дат. Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о невозможности удовлетворения в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований о применении последствий недействительности сделок в виде признания права. Суд пришел к неправильному выводу о возможности защиты права только через правовой механизм, предусмотренный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не было изменено основание иска, в связи с чем, суд неправомерно отказ в принятии уточнений к исковым требованиям и привлечении третьих лиц в качестве соответчиков.

МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", поскольку заявитель жалобы вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с аналогичным иском. Истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделок. Не представлено доказательств того, что исполнение сделок по изъятию МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" имущества у МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" началось позже даты подписания сторонами актов приема-передачи - 28.02.2005г. и 16.03.2005г. Довод жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подачей прокурором иска о признании сделок недействительными, является необоснованным, так как о применении последствий недействительности сделок прокурор не заявлял. Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает признание права хозяйственного ведения как последствие недействительности ничтожной сделки

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами от 28.02.2005 N 59 и N74 от 16.03.2005г. муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет), переименованного на основании постановления администрации города Бийска от 12.12.2007 N 2834 в Управление муниципальным имуществом, было прекращено право хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1" на муниципальное имущество, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора, в связи с передачей его в казну г. Бийска.

Изъятое у МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" имущество принято муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" по актам приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005.

По договору безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005г. (с дополнительными соглашениями от 14.04.2006г. N 17д, от 22.05.2006г. N 27д, от 14.07.2006г. N 41д), заключенному между МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска", ранее изъятое имущество вновь передано МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" в безвозмездное пользование.

10.01.2006 г. между МУП г.Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска" был заключен договор аренды муниципального имущества N 8, с дополнительным соглашением к нему от 14.04.2006 г. N 113 д.

Имущество, ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения МУП г.Бийска "Жилтрест N 1", в том числе расположенное по адресу: ул.Красноармейская, 71/1, ул.Гастелло, 18, приказом муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" от 21.01.2008 г. N 9, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г.Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" и передано по акту приема-передачи от 21.01.2008 г., то есть находится во владении третьего лица.

26.06.2008 г. между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "РЭП N 3" (арендатор) заключен договор N 307 аренды муниципального нежилого помещения города Бийска, согласно которому арендодатель предоставил на основании заявления директора ООО "РЭП N3" во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде части одноэтажного отдельно стоящего здания (комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и часть комнаты N 11 согласно копии из технического паспорта) находящегося в муниципальной собственности (реестровый номер ООО-А0-В2-00699 в реестре объектов муниципальной собственности г.Бийска, согласно выписке N 1712) и отнесенного к объектам нежилого фонда, в том числе нежилое помещение общей площадью 93, 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Красноармейская, 71/1.

26.06.2008 г. между МУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (арендодатель) и ООО "РЭП N 8" (арендатор) заключен договор N 310 аренды муниципального нежилого помещения города Бийска, согласно которому арендодатель предоставил на основании заявления директора ООО "РЭП N 8" во временное пользование за плату нежилое помещение, в виде части подвала жилого дома (комнаты NN 6, 13, 16, 17 согласно копии из технического паспорта) находящегося в муниципальной собственности (реестровый номер ООО-А0-В2-00679 в реестре объектов муниципальной собственности г.Бийска, согласно выписке N 1716) и отнесенного к объектам нежилого фонда, в том числе нежилое помещение общей площадью 90, 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Гастелло, 18.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу N А03-4930/07-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 г., по иску прокурора Алтайского края признаны недействительными: сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1", оформленная актами приёма-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г., а также заключённые между МУП "ЖЭТ N 1" и Комитетом договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005г. и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008г. по делу N А03-11789/2007 МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Зырянова О.Н.

Считая, что факт недействительности сделок не подлежит доказыванию вновь, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности указанных выше сделок в виде обязания ответчика возвратить изъятое спорное имущество и признании на него права хозяйственного ведения МУП "ЖЭТ N 1".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой статье установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.

Предъявление иска конкурсным управляющим МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (стороны по договору), которое знало или должно было знать о нарушении своих прав с момента подписания сторонами актов приема-передачи, то есть с 28.02.2005 г. и с 16.03.2005 г.

Учитывая, что иск предъявлен истцом 08.09.2008г., трехлетний срок исковой давности по настоящему делу пропущен.

Довод подателя жалобы о прерывании течения срока исковой давности предъявлением иска в рамках дела N А03-4930/07-11 является необоснованным, поскольку иск по данному делу был заявлен прокурором, а не МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1", и требование о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении данного дела никем из заинтересованных лиц не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву предъявления иска от имени самого конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается неправомерным. Само по себе указание в исковом заявлении в наименовании истца "Конкурсный управляющий МУП "ЖЭТ N 1" не может свидетельствовать о предъявлении иска от его имени, тем более что в ходе рассмотрения дела в суде истцом заявлялось о предъявлении иска от имени юридического лица (протокол судебного заседания - л.д. 169, т. 1). Исходя из характера спорных правоотношений, предмета и основания иска, пояснений конкурсного управляющего по существу спора при рассмотрении дела, а также требований статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен надлежащим лицом.

В этой связи, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" и принятии судебного акта о его правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку конкурсный управляющий наделён правом обращения в суд с иском от имени должника, следовательно, предъявив иск о применении последствий недействительности сделки, он действовал в качестве органа управления должника.

Участие в деле конкурсного управляющего МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" исключает нарушение прав и законных интересов МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" формально не привлеченного в процесс по настоящему делу.

Указанная позиция подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009г.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, вывод суда первой инстанции о предъявлении иска ненадлежащим истцом не привёл к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем, данное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться достаточным основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорное имущество в настоящее время передано третьим лицам - МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр", ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 8".

Передача имущества (его части) в хозяйственное ведение и аренду третьим лицам свидетельствует о невозможности применения в настоящее время последствий недействительности сделок и обязания ответчика возвратить МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" изъятые у него спорные объекты недвижимости, обремененные правами третьих лиц, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что защита нарушенных прав и законных интересов МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" возможна в данном случае с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством, о которых истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок возможно только путем признания за МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" права хозяйственного ведения на имущество, является неправомерным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права и применение последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав.

Заявленные требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания права хозяйственного ведения не основаны на законе.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку им не было принято уточнение иска, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Исходя из специфики исковых требований о применении реституции и виндикационного иска, изменение предмета иска в рассматриваемом случае повлекло изменение предмета доказывания, а вместе с ним и фактического основания иска, которое объективно отличается от фактического основания иска о применении последствий недействительности сделки. Для рассмотрения виндикационного иска требуется оценка иных обстоятельств независимо от волеизъявления истца. Кроме того, истец, в уточнениях к иску (л.д. 143, т. 1), ссылается на необходимость исследования вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества при рассмотрении виндикационного иска, что также указывает на изменение фактического основания.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не принял изменение как основания, так и предмета иска.

Ввиду отказа в изменении иска у суда отсутствовали основания и для изменения процессуального положения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2009 года по делу N А03-13698/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.